Báo Thanh Tra có nhận tiền của Tân Hiệp Phát hay không?

Posted: February 13, 2015 in Uncategorized
Tags:

Anh Vũ (RFA) – Sự việc chai nước ngọt của Cty Tân Hiệp Phát chứa ruồi bên trong đã gây xôn xao dư luận, song Báo Thanh tra đã vội vã đăng bài khẳng định “Con ruồi trong chai nước tăng lực No.1 là bịa đặt” khi chưa có kết luận chính thức của Tòa án. Điều này khiến dư luận buộc phải đặt câu hỏi Báo Thanh Tra có nhận tiền của Tân Hiệp Phát hay không?

� Xem thêm: Thấy gì qua qua bài “Con ruồi trong chai nước tăng lực No.1 là bịa đặt” đăng trên báo Thanh Tra ngày 10/02/2015 + Lộ biên bản làm việc gây sốc vụ con ruồi trong chai nước tăng lực Number 1 + Tân Hiệp Phát: “Chúng tôi bị phá hoại bởi thế lực thù địch”.

Tan-hiep-phat-ttra.jpgBáo Thanh tra đã đăng bài khẳng định “Con ruồi trong chai nước tăng lực No.1 là bịa đặt” khi chưa có kết luận chính thức của Tòa án RFA files

Những ngày gần đây, câu chuyện anh Võ Văn Minh chủ một quán ăn ở Tiền Giang phát hiện một con ruồi trong chai nước của công ty nước giải khát Tân Hiệp Phát, sau đó anh đã thương lượng để lấy một số tiền thì đã bị bắt với cáo buộc “cưỡng đoạt tài sản”, đang gây nhiều bức xúc trong công luận.

Đằng sau Cty Tân Hiệp phát

Khi vụ việc này đang ở trong giai đoạn điều tra, ngày 9.2.2015, trên Báo Thanh tra online – Cơ quan của Thanh tra Chính phủ và ngành Thanh tra, đã đăng lại thông tin của công ty Tân Hiệp Phát, với tựa đề “Con ruồi trong chai nước tăng lực No.1 là bịa đặt”.

Việc làm trên của Báo Thanh tra đã làm cho dư luận hết sức phẫn nộ và bất bình, ông Đinh Quang Tuyến một cư dân ở Quận 8 – Sài gòn cho chúng tôi biết suy nghĩ của ông, ông nói:

“Khi mà Báo Thanh tra can thiệp như thế, sẽ đặt ra câu hỏi là khả năng đằng sau Tân Hiệp Phát thì có những thành viên cao cấp của Chính phủ có cổ phần hoặc đứng sau lưng. Vì không có chuyện tự nhiên, một vụ án bé như thế của Tân Hiệp Phát lại dùng một quyền lực rất mạnh để phủ đầu người tiêu dùng. Rõ ràng là cái phản ứng của họ đã có dấu hiệu lạm quyền và rất có khả năng Tân Hiệp Phát đã được bảo kê.”

    Khi mà Báo Thanh tra can thiệp như thế, sẽ đặt ra câu hỏi là khả năng đằng sau Tân Hiệp Phát thì có những thành viên cao cấp của Chính phủ có cổ phần hoặc đứng sau lưng. Vì không có chuyện tự nhiên, một vụ án bé như thế của Tân Hiệp Phát lại dùng một quyền lực rất mạnh để phủ đầu người tiêu dùng
– ông Đinh Quang Tuyến  

Bình luận về việc làm của Báo Thanh tra, từ Paris Nhà nghiên cứu Trương Nhân Tuấn lưu nói với chúng tôi:

“Cơ quan « Thanh tra chính phủ » là một mắc xích quan trọng trong hệ thống pháp chế của VN. Theo tôi thì cơ quan này, cũng như các cơ quan khác như công an, viện kiểm sát có thẩm quyền điều tra để phát hiện tội phạm. Vụ án này còn trong vòng thụ lý. Tức là tòa chưa phán xét. Người ngoài cuộc không ai có thể kết luận là bên nào đúng, bên nào sai. Bài viết đăng trên cơ quan Thanh tra Chính phủ không phải là kết luận của cơ quan thanh tra mà là một bài viết của một bên trong vụ án. Đó là bên THP. Dĩ nhiên bài viết có mục đích bênh vực cho Tân Hiệp Phát và kết tội Võ Văn Minh. Các thông tin này đáng lẽ chỉ được trình bày trước Tòa án mà phía Võ Văn Minh cũng có quyền biện hộ với những lời lẽ và bằng chứng khác. Tức là, trên phương diện pháp luật, cơ quan Thanh tra vi phạm luật vì để lộ các thông tin trước tòa phân xử. Chiếu theo điều 124 HSTT (không được tiết lộ bí mật điều tra).”

Trả lời câu hỏi báo của cơ quan Thanh tra có quyền đăng một thông tin mang tính thiên vị như thế không?

Đây là một việc làm vi phạm pháp luật, vì bài viết đó mang ý nghĩa kết tội ông Võ Văn Minh khi Tòa chưa phán xét. Cơ quan Thanh tra đăng thông tin này là đồng lõa với một bên trong vụ án để “bôi nhọ”, “vu khống”… gây tâm lý bất lợi trong dư luận cho phía bên kia.

Ông Trương Nhân Tuấn khẳng định:

“Bài viết nhằm bênh vực cho Tân Hiệp Phát và để kết tội ông Võ Văn Minh vào tội « cưỡng đoạt tài sản ». Lý ra các thông tin này chỉ được trình bày trước Tòa án mà phía Võ Văn Minh cũng có quyền biện hộ với những lời lẽ và bằng chứng khác. Dầu vậy, khi đăng bài thông tin, cơ quan « Thanh tra Chính phủ » đã vi phạm các điều : – điều 5 : Quy định « Bảo đảm quyền bình đẳng của mọi công dân trước pháp luật. » – điều 9 : “Không ai bị coi là có tội khi chưa có bản án kết tội của Toà án đã có hiệu lực pháp luật”. – điều 14 : “bảo đảm sự vô tư của người tiến hành tố tụng”. Bài “thông tin” của Tân Hiệp Phát được đăng trên Cơ quan Thanh tra chỉ là thông tin một chiều, có tác dụng thiên vị. Tính vô tư trong quá trình tố tụng (đáng lẽ phải có của bất kỳ) vụ án đã không có.”

Chuyện thường ngày ở VN

    Bài viết có mục đích bênh vực cho Tân Hiệp Phát và kết tội Võ Văn Minh. Các thông tin này đáng lẽ chỉ được trình bày trước Tòa án mà phía Võ Văn Minh cũng có quyền biện hộ…Tức là, trên phương diện pháp luật, cơ quan Thanh tra vi phạm luật vì để lộ các thông tin trước tòa phân xử
– Ông Trương Nhân Tuấn   

Việc làm trên của anh Võ Văn Minh, ở một chừng mực nào đó hoàn toàn nằm trong giới hạn quyền của người tiêu dùng, khi phát hiện những sản phẩm không đạt chất lượng. Trong một cuộc trao đổi gần đây với RFA, T.S  Vương Ngọc Tuấn, Phó tổng thư ký Hội Bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam cho biết:

“Tôi nghĩ rằng khi phát hiện những sản phẩm không đạt chất lượng cũng như không thỏa mãn người tiêu dùng thì người tiêu dùng có thể khiếu nại để được giải quyết hoặc đền bù thỏa đáng quyền lợi của mình. Trước tiên là người ta phải khiếu nại trực tiếp đến doanh nghiệp hay cá nhân hay tổ chức cung cấp hàng hóa dịch vụ cho mình. Nếu không được giải quyết thỏa đáng thì lúc ấy họ có thể nương nhờ bên tư pháp hay các tổ chức xã hội như Hội Bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam.”

Báo Thanh tra cho đăng tin ấy nhằm mục đích để phụ họa cho việc buộc tội anh Võ Văn Minh, song cáo buộc ấy hoàn toàn chưa đủ cơ sở. Nhà nghiên cứu Trương Nhân Tuấn cho biết:

“Còn về mục đích đăng để làm gì, dĩ nhiên là để kết ông Minh vào tội « cưỡng đoạt tài sản », tức những người « có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản » theo điều 135 BLHS. Nếu chứng minh phạm tội, ông Minh có thể bị tù từ 7 năm đến 15 năm.

Nhưng làm sao có thể chứng minh việc phạm tội ? Vấn đề là định nghĩa thế nào là « có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác » ?

Trường hợp ông Minh với chai nước có con ruồi chưa chắc là một « thủ đoạn ». Tức là, trong trường hợp chai nước (có gián hay có ruồi), khách hàng được quyền đòi bồi thường. Cơ quan công an buộc ông Minh vào tội “cưỡng đoạt tài sản” là không đúng cách. Đây là một vấn đề thuộc phạm vi luật dân sự.”

Chuyện Báo Thanh Tra nhận tiền hay trục lợi từ công ty Tân Hiệp Phát là chuyện dễ hiểu, vì đa phần người dân nghĩ rằng chuyện đó là có thật. Ông Đinh Quang Tuyến chia sẻ:

“Cái chuyện dùng tiền để dàn xếp các vụ án nó là chuyện thường ngày, ở VN nó là chuyện quá thường rồi. Và cái vụ (Tân Hiệp Phát) này đã quá lộ, cho nên cái chuyện người ta nghĩ rằng, thậm chí là tin rằng là Tân Hiệp Phát đã dùng tiền mua thì không có gì gọi là quá đáng hay cực đoan cả. Nó là chuyện bình thường và đương nhiên rồi.”

Ở VN có câu, “Những gì không mua được bằng tiền, thì sẽ mua bằng rất nhiều tiền” đã trở thành điều thường lệ và lẽ sống. Không có lẽ Báo Thanh tra online – Cơ quan của Thanh tra Chính phủ và ngành Thanh tra lại không ở ngoài cái lệ thường đó? Dư luận đang chờ câu trả lời từ những người có trách nhiệm về vấn đề này.

[:-/] Thấy gì qua qua bài “Con ruồi trong chai nước tăng lực No.1 là bịa đặt” đăng trên báo Thanh Tra ngày 10/02/2015 Trương Nhân Tuấn (bờM ®™ Blog) – Trang web mang tên « Thanh Tra », thấy ghi là « Cơ quan của Thanh tra Chính phủ và ngành Thanh tra », có đăng « thông tin » của hãng Tân Hiệp Phát mang tựa đề « Con ruồi trong chai nước tăng lực N°1 là bịa đặt ». Thông tin này là của bên Tân Hiệp Phát.

Vấn đề là « Cơ quan Thanh tra Chính phủ » có quyền đăng một thông tin như thế này không ?

Nội vụ vấn đề « con ruồi trong chai nước N°1 » còn trong vòng thụ lý, tức là tòa chưa phán xét. Hai bên Tân Hiệp Phát và Võ Văn Minh là người trong cuộc. Người ngoài cuộc không ai có thể kết luận là bên nào đúng, bên nào sai.

Bài viết nhằm bênh vực cho Tân Hiệp Phát và kết tội Võ Văn Minh. Cơ quan « thanh tra chính phủ » là cơ quan thuộc hệ thống pháp chế của nhà nước. Cơ quan này để lộ các thông tin (như trong bài viết), trước khi tòa phân xử, là vi phạm luật, chiếu theo điều 124 HSTT (không được tiết lộ bí mật điều tra).

Các thông tin này chỉ được trình bày trước Tòa án mà phía Võ Văn Minh cũng có quyền biện hộ với những lời lẽ và bằng chứng khác.

Ngoài ra khi đăng bài « thông tin » cơ quan « Thanh tra Chính phủ » đã vi phạm các điều :

– điều 5 : « Bảo đảm quyền bình đẳng của mọi công dân trước pháp luật. » Cơ quan Thanh tra chính phủ đăng « thông tin » về lý lẽ của Tân Hiệp Phát mà không đăng thông tin về lý lẽ của phía Võ Văn Minh.

– điều 9 : “Không ai bị coi là có tội khi chưa có bản án kết tội của Toà án đã có hiệu lực pháp luật”. Nội dung bản thông tin của Tân Hiệp Phát mang ý nghĩa kết tội Võ Văn Minh mà điều này không đúng vì Tòa chưa phán xét. Cơ quan Thanh tra đăng thông tin này là đồng lõa với một bên trong vụ án để “bôi nhọ”, “vu khống”… gây tâm lý bất lợi trong dư luận cho phía bên kia. Phán quyết của Tòa sau này, nếu gây thiệt hại cho Võ Văn Minh, là không trung thực.

– điều 14 : “bảo đảm sự vô tư của người tiến hành tố tụng”. Bài “thông tin” của Tân Hiệp Phát được đăng trên Cơ quan Thanh tra chỉ là thông tin một chiều, có tác dụng thiên vị. Tính vô tư trong quá trình tố tụng (đáng lẽ phải có của bất kỳ) vụ án đã không có.

Về vấn đề giám định “con ruồi trong chai nước”, không thấy cơ quan giám định kết luận là con ruồi được “ướp” trong chai nước từ khi nào ? Việc “con ruồi không còn nguyên vẹn” không xác định được thời điểm con ruồi “té” vào chai nước khi nào. Cũng không thấy loan báo kết quả về phẩm chất của chai nước.

Trong khi, chiếu theo luật, phía Võ Văn Minh có quyền xin “tái giám định” chai nước trước một cơ quan thẩm định khoa học khác.

Nếu con ruồi đã có từ lâu trong chai nước, hoặc phẩm chất chai nước có vấn đề, phía Tân Hiệp Phát đã vi phạm luật. Việc vi phạm mang tính nghiêm trọng vì liên quan đến an ninh sức khỏe của số đông.

Điều tương tự đã xảy ra năm 2012. Một khách hàng của Tân Hiệp Phát mua chai nước, trong đó có một con gián. Hai bên (khách hàng và Tân Hiệp Phát) thỏa thuận 50 triệu để giữ im lặng. Khách hàng bị công an bắt về tội « có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản » (điều 135 BLHS), y như trường hợp của Võ Văn Minh hôm nay. Cơ quan có thẩm quyền đã bỏ qua “con gián trong chai nước”. Trước đó THP cũng bị cơ quan kiểm dịch phát hiện sản phẩm của họ không hợp vệ sinh (hàng quá hạn sử dụng).

Nghi vấn hợp lý được đặt ra là đã có bao nhiêu nạn nhân bị bệnh (ung thư, hay chết) do uống nước của Tân Hiệp Phát ? Các số liệu đáng lo ngại về bệnh ung thư ở VN phải chăng có liên quan đến Tân Hiệp Phát ? (…)

[:-/] Lộ biên bản làm việc gây sốc vụ con ruồi trong chai nước tăng lực Number 1 (VH&DN) – Tin tức liên quan đến sự việc chai nước Number 1 “có ruồi”, phía Công ty Tân Hiệp Phát đã chính thức lên tiếng và tung ra biên bản làm việc giữa người tiêu dùng và doanh nghiệp, nội dung của biên bản đó khiến ai đọc cũng phải “sốc”.

Để rộng đường dư luận, cập nhật toàn bộ biên bản làm việc giữa Công ty THP và người tiêu dùng để bạn đọc có cái nhìn khách quan thêm về sự việc nếu trên. Biên bản đó được lập vào lúc 8 giờ 10 phút ngày 20/1/2015 tại quán cà phê Hương Quê, xã Hậu Thảnh, Cái Bè, Tiền Giang. (xem thêm hình biên bản theo link)

Tân Hiệp Phát: “Chúng tôi bị phá hoại bởi thế lực thù địch”

Hồng Anh (Basam) Theo Người Đô Thị – Ông Phạm Lê Tấn Phong, giám đốc Đối ngoại của Tân Hiệp Phát khẳng định có bàn tay bí ẩn nào đó giật dây dư luận và tạo ra những sự cố liên quan đến chất lượng sản phẩm của công ty này những ngày qua, “chúng tôi dám khẳng định với những sản phẩm có côn trùng lọt vào, đều là do chúng tôi bị phá hoại bởi các đối thủ kinh doanh, các thế lực thù địch”, ông Phong nói.

“Bị phá hoại bởi các đối thủ kinh doanh, các thế lực thù địch”

Thưa ông, ông có bình luận gì về việc liên tiếp nhiều khách hàng trên cả nước đã phản ánh đến báo giới về những sản phẩm có dị vật như đóng cặn, nổi váng hay có ruồi của Tân Hiệp Phát trong những ngày qua?

– Trước hết, Tân Hiệp Phát khẳng định sẵn sàng chia sẻ và chịu trách nhiệm, sai phạm đến mức độ nào thì sẽ chịu trách nhiệm đến mức độ đó. Thực tế thì không phải chỉ ở Việt Nam mà quốc tế cũng có những sai sót nhất định của nhà sản xuất.

Sản phẩm hoàn thành chất lượng có thể hoàn hảo, nhưng trong quá trình vận chuyển tới tay người tiêu dùng thì do nhiều lý do khách quan nên bị biến đổi. Ví dụ, việc các đại lý xếp chồng lên quá số thùng quy định, hoặc khi giao hàng công nhân ném từ trên xe xuống đất cũng khiến chai nước bị xì hơi, gây biến đối chất lượng sản phẩm.

Nếu dây chuyền của mình thực sự bao kín tuyệt đối và ngăn chặn triệt để côn trùng như thông cáo báo chí ngày 10.2 có nói, thì nên hiểu như thế nào về những chai nước có ruồi mới đây ở Mỹ Tho – Tiền Giang hay ở Quỳ Hợp – Nghệ An?

Hiện tôi chưa thực mục sở thị những sản phẩm đó, nhưng ngay cả khi cầm trên tay rồi, quan sát bằng mắt thường cũng không thể nói chắc được sản phẩm đã bị can thiệp, tác động từ bên ngoài hay chưa. Nhưng dây chuyền sản xuất của Tân Hiệp Phát bao kín và vô trùng hoàn toàn, ngăn chặn triệt để sự xâm nhập của côn trùng. Bởi thế, chúng tôi dám khẳng định với những sản phẩm có côn trùng lọt vào, đều là do chúng tôi bị phá hoại bởi các đối thủ kinh doanh, các thế lực thù địch.

Chai nước Dr Thanh chưa khui nắp mà bà Phạm Thị Loan (47 tuổi, ngụ khối 1, thị trấn Quỳ Hợp, huyện Quỳ Hợp, Nghệ An) mua chứa “vật thể lạ” bên trong và đã trình báo với cơ quan chức năng ngày 11.2 – Ảnh: Doãn Hoà/ Tuổi Trẻ

Hiện nay cư dân mạng đang có một cơn sốt “săn ruồi” và săn những lỗi lầm của công ty trong quá khứ cũng như hiện tại. Bất cứ một đường link nào dẫn đến những thông tin không hay về công ty cũng được các facebooker chia sẻ nhiệt tình với những lời dẫn dắt rất hào hứng và mỉa mai. Ông nghĩ sao về việc dư luận trở nên gay gắt và phản ứng tiêu cực với Tân Hiệp Phát như thế?

Hiện nay trên mạng có rất nhiều lời đồn đại gây hoang mang liên quan đến chất lượng sản phẩm của Tân Hiệp Phát. Tôi muốn nói với cộng đồng mạng rằng, trên mạng ai cũng có thể tạo ra được tin đồn, mình cần phải có một cái đầu tỉnh táo để phân tích.

Để hiểu rằng ở một doanh nghiệp tầm cỡ thương hiệu quốc gia như Tân Hiệp Phát thì cái gì có thể xảy ra, cái gì không bao giờ xảy ra được. Tôi nghĩ trong toàn bộ đợt sự cố xảy ra với Tân Hiệp Phát đến nay, có bàn tay bí mật nào đó đã thao túng mạng xã hội, tung ra những thông tin bất lợi cho công ty và điều hướng dư luận theo hướng không có lợi cho chúng tôi.

Những lời lẽ phản ứng là những giọng điệu bức xúc không mang tính xây dựng nhằm mục đích phá hoại sự phát triển của Tân Hiệp Phát.

Chúng tôi quan sát thấy rằng những fanpage, hội nhóm kêu gọi tẩy chay Tân Hiệp Phát được tổ chức một cách rất bài bản, có sự tính toán từng đường đi nước bước. Một cá nhân không thể làm được mà phải là một nhóm người, một tổ chức đứng sau điều khiển tất cả.

“Không công bằng với chúng tôi”

Anh Nguyễn Xuân Định (26 tuổi, Mỹ Tho) mua chai Number One có dị vật giống con ruồi và mới đây đã gởi đơn đến Hội Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng thành phố Mỹ Tho. Ảnh: Hoài Thương/Tuổi Trẻ

Ông nghĩ sao về việc một số ý kiến cho rằng, lẽ ra Tân Hiệp Phát thay vì nên có một cách xử lý khủng hoảng truyền thông mềm mại hơn thì lại tỏ ra như là giận dỗi, chỉ trích, đôi co để chứng tỏ cho dư luận thấy sức mạnh của mình?

Chúng tôi chỉ muốn giải trình, cái gì mọi người chưa hiểu thì chúng tôi giải trình cho hiểu. Giống như khi ai đó bị đánh thì phải có quyền kêu la chứ? Chúng tôi cũng chưa bao giờ nghĩ mình đang đối đầu với dư luận và người tiêu dùng.

Khi dư luận ác ý thì họ có thể nói đủ thứ mà không cần cơ sở nào, rất nhiều tin tức lan truyền trên mạng là không chính xác, nhưng chúng tôi cũng không muốn kỳ kèo với nhau về từng sự việc cụ thể nữa.

Tôi cũng không thể hiểu được vì sao một số báo lại đưa ra những vấn đề đã xảy ra trong quá khứ, từ những năm 2009, 2012 làm gì. Những việc xảy ra thì đã xảy ra rồi, tại sao lại bới móc lên để làm ảnh hưởng đến hoạt động kinh doanh hiện tại của chúng tôi, như thế là có ý gì?

Có ba chứng chỉ khó đạt nhất là chứng chỉ công nghệ, chứng chỉ HACCP và  chứng chỉ về bảo vệ môi trường chúng tôi cũng có. Ba chứng chỉ khó đạt nhất thì chúng tôi đều được cấp, chứng tỏ sự nghiêm túc trong đầu tư công nghệ của mình. Bởi thế, bất cứ sự quy kết chất lượng sản phẩm của Tân Hiệp Phát với những hình ảnh tiêu cực như ruồi, gián đều là vô lý, không công bằng đối với chúng tôi.

Một số chuyên gia cho rằng, tổn thất tài chính mà Tân Hiệp Phát gánh chịu lúc này đã vượt qua con số 500 triệu đồng từ lâu. Ông có thể nói gì về điều này thưa ông?

Một biếm họa liên quan đến xìcăngđan chất lượng sản phẩm của Tân Hiệp Phát đang được nhiều trang facebook chia sẻ. Ảnh: internet

Thời điểm này vẫn còn quá sớm để chúng tôi có thể đưa ra con số thống kê về thiệt hại tài chính. Quan điểm của Tân Hiệp Phát là chúng tôi không quan tâm đến điều đó, vì việc gì xảy ra cần giải quyết thì chúng tôi giải quyết thôi. Tuy nhiên, không phủ nhận được là sự cố này đã tạo ra sự xáo trộn đến hoạt động của lãnh đạo công ty và đời sống tinh thần của nhân viên. Công nhân thì hoang mang về những tác động của vụ việc, lo lắng cho công ty bị ảnh hưởng. Các cán bộ thì phải chia ra họp hành căng thẳng, tiêu tốn nhiều thời gian vào việc theo dõi báo chí, theo dõi mạng để xem khuynh hướng như thế nào để tham vấn cho lãnh đạo điều chỉnh cách xử lý. Nhất là sự cố xảy ra vào cuối năm, trước mùa mua sắm Tết nên mọi việc càng trở nên phức tạp.

Tên tuổi Tân Hiệp Phát lúc này gần như gắn chặt với cụm từ “nước giải khát có ruồi”, doanh nghiệp đã có động thái gì để khôi phục lại hình ảnh?

Chúng tôi đang phân tích tình hình, chưa đưa ra được phương án cụ thể. Hiện nay việc gì xảy ra trước mắt chúng tôi sẽ tập trung để giải quyết. Những sản phẩm nào có lỗi thuộc về nhà sản xuất, Tân Hiệp Phát cam kết sẽ đền bù thỏa đáng cho khách hàng của mình.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s