Vụ hai luật sư bị đánh: có dấu hiệu phạm tội và Ai chủ mưu?

Posted: November 12, 2015 in Uncategorized
Tags:

Ls Trần Hồng Phong (Bình Luận Án) – Tuy tới nay chưa là vụ án (chưa khởi tố vụ án), nhưng cho thấy đã có những dấu hiệu hình sự, việc đánh người là có tổ chức, được phân công, tính toán trước, tính chất nghiêm trọng, ảnh hưởng đến kỷ cương pháp luật, liên quan đến an ninh trật tự xã hội. Thậm chí liên quan đến hoạt động hành nghề của luật sư. Nếu không đủ điều kiện khởi tố về tội cố ý gây thương tích, thì vẫn có thể khởi tố về tội “gây tổn hại cho sức khỏe người khác”, hoặc tội “gây rối trật tự công cộng”.

� Xem thêm: Vụ 2 luật sư bị đánh: Kết quả điều tra của công an Hà Nội bộc lộ nhiều điểm mâu thuẫn và vô lý.

Trước hết, tôi cho rằng việc công an TP. Hà Nội nhanh chóng điều tra và kết quả điều tra ban đầu chỉ ra được danh tính của 8 người đã trực tiếp đánh hai luật sư là điều đáng ghi nhận.

Với kết quả điều tra này, dù là bước đầu, đã xác định được việc đánh người (hai luật sư) là có thật, chứ không phải là tin đồn, hay do các luật sư tự đánh mình rồi bịa đặt ra. Công an đã vạch được mặt, vứt đi được những tấm khăn che mặt của các hung thủ (theo lời các nạn nhân thì khi đánh, những kẻ hành hung che mặt). Theo tôi  điều khó khăn nhất công an đã “vượt qua” được.

Bây giờ đây, vấn đề là xác minh cho đúng được bản chất vụ việc. Mặc dù bước đầu công an đã xác định nguyên nhân dẫn đến việc các hung thủ đánh người là do khi lái xe ô tô vào làng, hai luật sư đã gây ra “khói bụi” bay vào những người này. Nên họ tức, tổ chức đánh để “trả thù”.

Một dấu hiệu khác cũng rất quan trọng đã được công an Hà Nội xác định. Đó là trong việc đánh người này có tới 8 đối tượng cùng tham gia. Đây là dấu hiệu cho thấy có sự tổ chức, bàn bạc, phân công nhiệm vụ, vai trò rõ ràng: người thì chặn xe, người thì đánh … Và có dùng “phương tiện gây án” là xe máy – để chặn ô tô của các luật sư. Tức là có tang vật gây án.

Đặc biệt, xét về mặt ý thức chủ quan, đây là trường hợp đánh “nguội” – tức là không diễn ra ngay sau khi bị vung bụi vào (giả sử là vậy) theo kiểu bùng phát, nóng nảy thường gặp. Mà ở đây các hung thủ đã có sự kiên nhẫn chờ đợi, hàng tiếng đồng hồ. Chỉ riêng tình tiết này cũng đã cho thấy đây là vụ đánh người có tổ chức, có kẻ cầm đầu và thực sự nghiêm trọng.

Theo quy định tại Bộ luật hình sự, nếu một vụ đánh người gồm nhiều người, thì được xác định thuộc trường hợp “có tổ chức” – đây chính là tình tiết định khung hoặc tăng nặng. Rất quan trọng.

Trong vụ đánh hai luật sư, cho thấy chắc chắn phải có kẻ chủ mưu. Kẻ này thậm chí có thể không trực tiếp tham gia đánh hai luật sư, thậm chí có thể không nằm trong số 8 người có danh tính đã được công an công bố, mà có thể khi đó đang ung dung ngồi trong phòng máy lạnh uống nước trà. Nhưng có vai trò nguy hiểm nhất. Quyết định đến toàn bộ cục diện vụ việc.

Ví dụ như trong vụ án trùm giang hồ Năm Cam sát hại một nữ trùm giang hồ khác là Dung Hà ở Sài Gòn đầu những năm 2000. Khi đó, vì tranh giành địa bàn hoạt động, Năm Cam đã quyết định loại bỏ Dung Hà. Chỉ bằng một câu “anh không muốn nhìn thấy mặt Dung Hà nữa” – có giá trị như một mệnh lệnh, mà đàn em thân cận của Năm Cam là Hải bánh đã chỉ đạo hai thuộc hạ cấp dưới của mình, khoảng 22giờ đêm mang súng đi xe máy đến ngay chỗ Dung Hà đang ngồi hóng mát trên lề đường trên đường Bùi Thị Xuân, bắn gục Dung Hà ngay tại chỗ.

Sau đó, cả hai cấp tòa qua xét xử đều đã xác định Năm Cam là chủ mưu vụ giết người này và bị tuyên án tử hình về hành vi giết người – hình phạt cao nhất trong số các đồng phạm.

Như vậy, trong vụ đánh hai luật sư này, kẻ chủ mưu là ai? mục tiêu là gì: có phải thực sự chỉ là để trả thù việc bị gây bụi? Mục đích chỉ là đánh cảnh cáo cho sợ? Hay còn có mục đích nào khác?

Kể chủ mưu ấy có nằm trong nhóm 8 người trực tiếp đánh? Hay là một kẻ khác chưa lộ mặt?  Rất nhiều câu hỏi, cũng là nghi vấn cần đặt ra:

– Động cơ và mục đích thực sự của việc đánh hai luật sư là gì?

– Có liên quan gì đến vụ Đỗ Đăng Dư hay không?

Theo quan điểm của chúng tôi, trước mắt cần xác định bằng được, làm rõ ai là chủ mưu vụ đánh người này? Đây là bước tiếp theo rất quan trọng. Từ kết quả này sẽ truy tiếp.

Một vấn đề mang tính nguyên tắc, cũng cần đặt ra là: để có thể điều tra làm rõ bản chất vụ việc một cách chính thức, đầy đủ, thì rất cần và nên khởi tố thành vụ án hình sự, khởi tố bị can.

Theo thông tin chúng tôi biết qua báo chí, thì có vẻ như là phía công an chờ kết quả giám định tỷ lệ thương tật của hai luật sư nạn nhân. Nếu đủ điều kiện thì mới có thể khởi tố được.

Ý kiến của phía cơ quan công an như vậy cũng không hẳn là sai. Và có vẻ đi theo hướng sẽ khởi tố về tội “cố ý gây thương tích” nếu tỷ lệ thương tật từ 11% trở lên.

Nhưng theo tôi, cho dù là tỷ lệ thương tật của hai nạn nhân chưa đủ 11% để có thể truy tố về tội cố ý gây thương tích, thì trong trường hợp, căn cứ vào tính chất nghiêm trọng của vụ việc, vẫn có thể xem xét, khởi tố vụ án – về hành vi có dấu hiệu phạm tội “gây tổn hại cho sức khỏe người khác” – theo điều 104 Bộ luật hình sự.

Hoặc cũng có thể truy tố theo điều 245 về tội “gây rối trật tự công cộng”.

Xét về tính chất nghiêm trọng, liên quan đến trật tự an toàn xã hội, liên quan đến hoạt động hành nghề của luật sư – được pháp luật bảo vệ, tôi cũng đồng ý với quan điểm của Ban chủ nhiệm Liên đoàn Luật sư Việt Nam và nhiều cá nhân khác. Đó là cần thiết khởi tố vụ án để làm rõ. Cũng chính là bảo đảm sự nghiêm minh của pháp luật, bảo đảm công bằng, khách quan.

Câu hỏi dành cho các đối tượng tham gia đánh hai luật sư:

Nếu tôi là thành viên trong tổ điều tra, tôi sẽ đặt những câu hỏi sau đây cho các đối tượng đã đánh hai luật sư hay có liên quan:

Hỏi 8 người trực tiếp đánh:

– Ai là người đầu tiên hẹn đi ăn tại Nhà hàng Ngân Trinh lúc 12h ngày 3-11-2015? Ăn xong trả tiền như thế nào, ai trả?

– Khi ô tô phóng nhanh gây “bụi bẩn” đã đuổi theo, các anh dừng lại chờ. Ai là người đã đề nghị chờ?

– Chờ trong bao lâu? Lúc này các anh có gọi điện thoại liên lạc, nói chuyện với ai (xác minh số điện thoại đã liên lạc).

– Các anh đã bàn việc chặn đánh hai người trong xe ô tô như thế nào? Ai là người đưa ra phương án chặn đầu xe?

– Sau khi đánh xong, các anh có nhận tiền hay thù lao của ai không?

– Theo quy định của pháp luật, các anh phải bồi thường chi phí thuốc men, điều trị cho các nạn nhân. Anh sẽ là người phải bồi thường toàn bộ, 7 người khác thì không. Anh có ý kiến gì không?

– Theo anh việc bồi thường cho nạn nhân nên thế nào? có nên chia đều không? vì sao?

– Vì sao công an biết mà mời các anh lên làm việc?

– Các anh có đeo khẩu trang khi đánh hai người trong ô tô không? Nếu đeo thì ai nói đeo? Nếu không đeo, thì ai nói không đeo?

– Ai là người nói dừng lại không đánh nữa?

Hỏi đối tượng Cao Văn Huân – người dùng mô tô chặn đầu xe ô tô của hai luật sư: 

– Tự anh, hay ai đã đề nghị anh là người dùng mô tô chặn đầu xe?

– Cụ thể những ai đã đánh hai luật sư? Đánh như thế nào? Chỉ dùng tay, hay có khí giới gì không?

– Sau khi đánh xong có gọi điện hay trao đổi với ai không?

– Khi báo đăng tin vụ việc, tại sao anh không ra đầu thú?

Hỏi công an xã Nguyễn Văn Cửu – người “đi ngang qua”:

–  Anh đi xe máy qua khu vực đó, có thấy sự việc ẩu đả không? thấy như thế nào?

– Vì sao anh là công an mà không can thiệp?

– Vì sao anh không báo cáo vụ việc cho Trưởng công an xã?

– Sau khi báo đăng vụ việc, anh có chủ động đến trình bày sự việc với công an xã, huyện không?

– Trước và sau vụ đánh nhau, anh có gọi điện thoại trao đổi với ai không ? (vui lòng cho kiểm tra điện thoại các số đã gọi tại thời điểm đó).

Xem thêm theo link đầu bài –  Qui định tại Bộ luật hình sự: Điều 104 Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác và Điều 245 Tội gây rối trật tự công cộng.

Vụ 2 luật sư bị đánh: Kết quả điều tra
của công an Hà Nội bộc lộ nhiều điểm mâu thuẫn và vô lý

Bình luận án – Theo quan điểm của chúng tôi, việc công an Hà Nội thông báo đã xác định được những đối tượng đã hành hung hai luật sư là thông tin, tuy bước đầu, nhưng đáng phấn khởi và cần được ghi nhận. Ít nhất điều này đã chứng minh được vụ hai luật sư bị đánh là có thật, chứ không phải là hai luật sư tự đánh chính mình! Nói ra điều này thì có vẻ buồn cười. Nhưng cần lưu ý rằng khi vụ việc xảy ra, theo các luật sư các đối tượng đều bịt mặt, và thậm chí trong số đó có người là công an xã. Với kết quả như hiện nay, công an đã “vạch mặt” được, cũng là vứt bỏ được những tấm khăn bịt mặt mà những kẻ côn đồ đã dùng để cố tình che dấu tung tích, hành tung. Đáng phấn khởi và ý nghĩa là vậy.

Song cũng từ kết quả điều tra ban đầu của công an, rõ ràng đã cho thấy có rất nhiều điểm vô lý, mâu thuẫn … đến mức không thể chấp nhận được! Rất nhiều luật sư, rất nhiều người cũng đã chỉ ra, bày tỏ thái độ không đồng ý trên báo chí, mạng xã hội. Với tư cách là một luật sư đồng nghiệp, chúng tôi hiển nhiên chia sẻ và đứng về phía hai luật sư bị hại (cả về phương diện tình cảm, lẫn lý trí, pháp luật). Chúng tôi chắc chắn sẽ sớm nêu ý kiến, quan điểm của mình trong vụ việc này trên blog này.


Ảnh: Hai luật sư Trần Thu Nam và Lê Văn Luân đã bị 8 người (danh tính đã rõ) chặn đánh.
Nguyên nhân thật sự là gì? Có bàn tay chỉ đạo của ai không?  

Công an Hà Nội thông báo kết quả điều tra ban đầu

Chiều 10/11/2015, Công an Hà Nội đã tổ chức họp báo, thông báo kết quả điều tra ban đầu vụ việc 2 luật sư Trần Thu Nam và luật sư Lê Văn Luân bị một số đối tượng hành hung hôm 3/11/2015 tại địa bàn xã Đông Phương Yên, huyện Chương Mỹ, Hà Nội.

Theo báo Tuổi Trẻ, tại buổi họp báo, đại tá Nguyễn Văn Viện, Trưởng Phòng Tham mưu, Công an Hà Nội, cho biết như sau:

– Cơ quan điều tra đã vào cuộc xác minh, làm rõ 8 đối tượng tham gia vụ việc đánh hai luật sư.

– Tám đối tượng đánh hai luật sư gồm: Đặng Quang Huy (26 tuổi, ở xã Nam Phương Tiến, Chương Mỹ); Nguyễn Duy Ninh (31 tuổi, ở  xã Nam Phương Tiến, Chương Mỹ); Lưu Công Thắng (34 tuổi, xã Thanh Bình, Chương Mỹ); Đỗ Xuân Nguyên (37 tuổi, xã Trường Yên, huyện Chương Mỹ); Cao Văn Huân (20 tuổi, xã Nam Phương Tiến, huyện Chương Mỹ); Nguyễn Duy Mạnh (21 tuổi, xã Tân Tiến, huyện Chương Mỹ); Hoàng Đình Dần (29 tuổi, ở Phú Nghĩa, huyện Chương Mỹ); cả 7  người này đều làm ruộng; Nguyễn Gia Tú (38 tuổi, xã Đông Phương Yên, huyện Chương Mỹ) nhân viên Quỹ tín dụng xã Đông Phương Yên, Chương Mỹ.

– Bước đầu, các cá nhân trên khai nhận vào khoảng 12g ngày 3-11-2015, cả nhóm ngồi ăn tại nhà hàng Ngân Trinh trên địa bàn huyện Chương Mỹ. Đến 14g cùng ngày, các cả nhóm rủ nhau đi thăm người ốm bằng xe máy tại địa phận thôn Lũng Vị, xã Đông Phương Yên, thì có một ôtô 4 chỗ đi đến (sau này xác định trên xe có hai luật sư) phóng nhanh bắn bụi bẩn lên người. Nên nhóm này đuổi theo.

– Khi thấy ôtô đi vào ngõ phía sau UBND xã Đông Phương Yên, cả nhóm đã dừng lại chờ trên trục đường để đợi ô tô quay ra. Đến khoảng 15g30, khi hai luật sư đi xe quay lại thì bị Cao Văn Huân dùng môtô chặn trước đầu xe.

– Luật sư Trần Thu Nam dừng lại thì bị Đỗ Văn Nguyên mở cửa phía sau bên lái, lôi luật sư Luân xuống xa. Sau đó nhóm này đã đánh hai luật sư.

– Sau khi đánh các luật sư xong, nhóm này bỏ đi.

– Hai luật sư lên ô tô đi về đến khu vực chợ Đông Phương Yên và gọi điện thoại cho cảnh sát 113 trình báo sự việc.

– Về thông tin cho rằng trong số các cá nhân hành hung 2 luật sư có cả nhân viên Công an xã và hai luật sư còn bị cướp điện thoại di động, Công an Hà Nội cho rằng không chính xác. Kết quả điều tra ban đầu xác định ngay trước thời điểm 8 thanh niên chặn xe đánh hai luật sư có anh Nguyễn Văn Cửu (33 tuổi), Công an viên xã Đông Phương Yên đi xe máy qua khu vực đó nhưng không dừng lại, không tham gia vào sự việc ẩu đả này.

Về việc luật sư Luân trình bày bị rơi một điện thoại di động, cơ quan cảnh sát điều tra đã tổ chức truy tìm nhưng chưa thấy.

Trả lời câu hỏi của phóng viên về việc đã xử lý như thế nào với 8 cá nhân trên, đại tá Viện cho biết:

– Cho đến nay cơ quan điều tra chưa có hình thức xử lý hình sự nào vì còn phải chờ kết quả giám định thương tích của hai nạn nhân bị đánh. Trong trường hợp mức độ thương tích không đủ theo quy định thì sẽ không thể xử lý hình sự.

– Hiện cơ quan điều tra vẫn đang tiếp tục củng cố tài liệu, hồ sơ để xử lý vụ việc này.

– Ngoài ra, phía công an cũng cho rằng bà Đỗ Thị Mai (mẹ đẻ của cháu Đỗ Đăng Dư – người đã chết trong trại tạm giam) không đề nghị hai luật sư bị đánh bảo vệ quyền lợi. Để có căn cứ cấp Giấy chứng nhận người bảo vệ quyền lợi cho đương sự trong vụ án này, cơ quan điều tra đã mời bà Mai đến làm việc nhiều lần nhưng bà Mai nói rõ sẽ không đến cơ quan điều tra làm việc. Do đó không đủ căn cứ cấp Giấy chứng nhận cho luật sư Trần Thu Nam. Chiều 2-11-2015, bà Mai mới đến cơ quan điều tra làm việc và đã đề nghị cơ quan điều tra cấp Giấy chứng nhận cho luật sư Ngô Ngọc Trai và luật sư Nguyễn Hà Luân và không đề nghị luật sư nào khác bảo vệ quyền lợi, kể cả luật sư Nguyễn Hồng Thái đã được đề nghị trước đây.

Ý kiến của phía luật sư:

Báo Giáo dục Việt Nam (giaoduc.net):

Phía bị hại và các luật sư được đề nghị tham gia bảo vệ quyền lợi cho 2 luật sư bị hành hung phản ứng khá gay gắt về kết luận ban đầu của Công an Hà Nội liên quan tới vụ việc nói trên. 

* Luật sư Lê Văn Luân –  một trong hai người bị đánh cho biết:

– Thông tin kết quả cuộc họp báo về vụ 2 luật sư bị hành hung có nhiều điểm bất hợp lý. Công an Hà Nội kết luận công an viên xã Đông Phương Yên không có liên quan tới vụ hành hung nói trên không phản ánh khách quan với những gì diễn ra. Bởi lẽ ngay từ đầu, tôi và luật sư Nam đã tường trình rõ, trong số 8 người đánh chúng tôi có cả công an viên tên Cửu. Thời điểm luật sư bị hành hung, tất cả họ đều mặc thường phục. Đến khi chúng tôi cùng cơ quan chức năng quay trở lại hiện trường, công an viên đó đã mặc đồng phục, nhưng tôi vẫn nhận ra đối tượng này đã tham gia vào vụ hành hung trước đó. Tuy nhiên thông báo của Công an Hà Nội phủ nhận việc này là không khách quan, không xem xét cụ thể tường trình của người bị hại.

– Việc Công an Hà Nội khẳng định vụ việc hai luật sư bị hành hung là do các đối tượng phát hiện ô tô phóng nhanh làm bắn bụi bẩn lên người các đối tượng là không có cơ sở. Tại Quốc lộ 6, ngay đoạn đường rẽ vào UBND xã Đông Phương Yên hoàn toàn là đường bê tông nên không thể có chuyện làm bụi bẩn lên người đối tượng. Mặt khác đây là khu vực chợ, đông người tập trung, nên chúng tôi không thể phóng nhanh được, đây là điều đương nhiên. Trong khi đó, trong kết luận, Công an Hà Nội cũng không nói rõ việc đoạn đường bị bụi bẩn cụ thể là đoạn nào. Do vậy, cần xem xét lại nhận định này từ phía Công an Hà Nội.

– Việc hai luật sư bị các đối tượng lạ mặt hành hung có thể đã có sự chuẩn bị từ trước: “Chúng tôi không hề hiềm khích hay mâu thuẫn với bất kỳ ai. Trong khi đó sự việc chỉ diễn ra khi chúng tôi từ nhà bà Mai đi ra?

– Mặt khác việc Công an Hà Nội kết luận không có đối tượng bịt khẩu trang đánh luật sư là không có cơ sở. Bởi lẽ, trong tường trình của mình, tại thời điểm bị đánh, chúng tôi đã phát hiện 6 trong tổng số 8 đối tượng bịt khẩu trang trước. Các đối tượng có thể đã được chuẩn bị rất kỹ trước khi hành động”.

– Sau khi sự việc xảy ra, người dân phản ánh có 2 trong số các đối tượng này quay lại nhặt điện thoại của tôi rồi bỏ đi. Đây là hành vi cướp tài sản. Do đó, nếu Công an nói không có chuyện cướp điện thoại là không đúng, không khách quan.

* Luật sư Trần Vũ Hải – trưởng nhóm luật sư được đề nghị bảo vệ quyền lợi cho cho 2 luật sư bị hành hung trong vụ việc cho biết:

– Việc Công an Hà Nội đưa ra kết luận vụ việc tại thời điểm này là vội vàng, chưa khách quan. Trong khi người bị hành hung và đối tượng hành hung đang có nhiều ý kiến khác nhau mà đưa ra kết luận thì quá vội vàng. Trong khi đó, nhìn vào kết luận có thể thấy cơ quan chức năng chủ yếu dựa vào lời khai của 8 đối tượng hành hung luật sư để phán xét là thiếu khách quan.

– Trong trường hợp, lời khai của các bên liên quan chưa ăn khớp nhau, thì phải nêu rõ ý kiến của các bên có liên quan, đồng thời cơ quan chức năng phải thể hiện rõ thái độ của mình đối với sự việc nói trên”, luật sư Trần Vũ Hải cho biết.

– Việc Công an Hà Nội công bố kết luận ban đầu một cách vội vàng, thiếu khách quan, đã đẩy hai luật sư bị hại và người bảo vệ quyên lợi cho họ rơi vào thế bất lợi. Nếu theo kết luận này, hóa ra anh Luân và anh Nam phạm tội vu khống cho ông Cửu à? Mặt khác, câu chuyện rất có thể bị chuyển biến theo một hướng khác nếu cơ quan  cho rằng, 2 luật sư bị hành hung bịa đặt thông tin có 6 người bịt khẩu trang hành hung họ… Như vậy, khác gì đẩy người bị hại vào tội khai báo gian dối.

– Trong khi đó, tường trình của nạn nhân vụ việc chưa được xem xét đúng mức. Tôi cho rằng, cơ quan chức năng đang cố tình “bẻ” hướng dư luận. Đây là điều rất khó chấp nhận”.

– Vụ việc hai luật sư bị hành hung có liên quan tới vụ án Đỗ Đăng Dư khi họ tham gia bảo vê quyền lợi cho phía gia đình bị hại. Do đó, khi thu thập đủ chứng cứ vụ việc, chúng tôi sẽ kiến nghị khởi tố các đối tượng về tội cố ý gây tương tích, có tổ chức, để tránh trường hợp họ cho rằng đây chỉ là vụ gây rối trật tự công cộng”.

– Nếu không làm sáng tỏ vụ việc, rất có thể các luật sư khác sẽ trở thành nạn nhân tiếp theo của những vụ hành hung khác. Nếu chúng tôi không lên tiếng bảo vệ đồng nghiệp, bảo vệ chính nghĩa thì đồng nghĩa với việc  tạo kẻ hở cái ác có cơ hội phát triển.

* Luật sư Hà Huy Sơn (đoàn luật sư thành phố Hà Nội) cho rằng:

– Để đảm bảo khách quan trong 2 vụ việc (vụ án Đỗ Đăng Dư chết trong trại tạm giam và vụ việc các luật sư bị hành hung được cho là có sự tham gia của Công an xã (dẫn lời luật sư Nam), cần chuyển vụ án sang cơ quan điều tra của Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao bởi lẽ hai vụ việc này có liên quan tới trách nhiệm cơ quan tiến hành tố tụng.

báo Tuổi Trẻ:

* Luật sư Phan Trung Hoài – phó chủ tịch Liên đoàn Luật sư VN – cho biết:

– Rất tiếc Liên đoàn Luật sư VN và Đoàn luật sư TP Hà Nội chưa nhận được thông tin về cuộc họp báo của Công an TP Hà Nội liên quan đến việc hai luật sư bị hành hung. Thông qua nội dung cuộc họp báo đăng tải trên Tuổi Trẻ cho thấy Công an TP Hà Nội đã có nhiều cố gắng tiến hành truy xét và làm rõ danh tính những người tham gia hành hung hai luật sư.

– Tuy nhiên, có nhiều vấn đề nảy sinh từ các thông tin được công bố, mặc dù công an viên có mặt nhưng người này đã bỏ mặc, không có bất cứ hành động nào ngăn chặn, can thiệp nhằm chấm dứt hành vi cố ý gây thương tích, cũng không tiến hành các thủ tục nhằm ghi nhận diễn biến sự việc và hiện trường. Đồng thời cũng chưa tiến hành đối chất nhằm làm rõ sự khác biệt giữa ý kiến của những người liên quan.

– Sự việc này liên quan trực tiếp đến thời điểm hai luật sư làm việc với bà Đỗ Thị Mai để xác định yêu cầu nhờ luật sư yêu cầu bảo vệ, đó chính là lý do vì sao hai luật sư này có mặt tại nhà bà Mai.

– Chắc chắn còn nhiều vấn đề cần phải làm rõ từ những thông tin nói trên, nhất là tính xác thực của sự kiện “chạy ôtô làm vấy bẩn” dẫn đến xô xát, cũng như cần phải ghi nhận ý kiến của hai luật sư và những người chứng kiến, tiến hành giám định tình trạng sức khỏe của hai luật sư bị gây thương tích.

– Liên đoàn Luật sư VN sẽ có ý kiến chính thức sau khi nhận được văn bản trả lời của Công an TP Hà Nội.

[:-/] Trở lại con đường gây bụi khiến 2 luật sư bị đánh (VNN) – Xem video clip theo link.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s