Nhận diện “bộ phận không nhỏ” ngành Giáo dục

Posted: November 14, 2015 in Uncategorized
Tags:

Xuân Dương (GDVN) – Mang cách hành xử “tiền hậu bất nhất” để nói về một hội nghị gồm nhiều nhà khoa học nổi tiếng liệu có cho thấy cái tâm và tầm thực sự của người lãnh đạo?

� Xem thêm: “Vì sự nghiệp giáo dục”: Học phí tăng gấp 5 lần! + Khác thường và bình thường trước giờ chất vấn.

Đi tìm “bộ phận không nhỏ” hiện gặp nhiều khó khăn, việc này diễn ra trên bình diện toàn quốc, bài viết này chỉ xin nêu hai sự kiện liên quan đến giáo dục nhằm giúp ngành Giáo dục đỡ mất công tìm kiếm.

Sự kiện thứ nhất

jpg Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam ngày 12/11/2015 dẫn lời ông Dương Trung Quốc: “Trong buổi hội thảo vừa rồi, chúng tôi đến dự và rất trân trọng phát biểu ý kiến. Tất cả các phát biểu một chiều, nhưng ông Thứ trưởng Nguyễn Vinh Hiển lên kết luận một kiểu theo ý của mình.

Hôm đó không mời báo chí, nhưng ngày hôm sau ông ấy lại xuất hiện phát biểu trên báo chí rằng đó là kết luận của hội nghị. Tôi cho rằng cách làm ấy không minh bạch”.

Buổi hội thảo mà ông Dương Trung Quốc nói đến là buổi hội thảo do Bộ GD&ĐT tổ chức nhưng không cho các nhà báo tham dự. Nội dung hội thảo  bàn về đổi mới giáo dục liên quan đến việc tích hợp môn Lịch sử vào các môn học khác ở bậc phổ thông.

Nhiều nhà giáo, trong đó có người viết cảm thấy xấu hổ, thậm chí là ngao ngán khi đọc ý kiến của ông Dương Trung Quốc.

Xấu hổ và ngao ngán không phải vì lời nói thẳng, không câu nệ của nhà sử học này mà vì cách hành xử của người lãnh đạo ngành Giáo dục đã khiến cho ông Dương Trung Quốc buộc phải nói như vậy.

Khi một vị đại biểu Quốc hội đánh giá, rằng “cách làm ấy (của lãnh đạo Bộ GD&ĐT) không minh bạch” thì đó không còn là xấu hổ của riêng ông Thứ trưởng.

Bởi dù các thầy cô giáo không trực tiếp bỏ phiếu bầu cho ông vào vị trí ấy, nhưng theo luật pháp hiện hành, ông vẫn là người quản lý, người lãnh đạo đội ngũ cán bộ, giáo viên, học sinh, sinh viên nước nhà.

Vì sao khi “Tất cả các phát biểu một chiều” nghĩa là phản đối cách thức đổi mới mà Bộ GD&ĐT đưa ra đối với môn Lịch sử, riêng ông Hiển có “kết luận một kiểu theo ý của mình” nhưng lại nói đó là “kết luận của hội nghị”?

Mang cách hành xử “tiền hậu bất nhất” để nói về một hội nghị gồm nhiều nhà khoa học nổi tiếng liệu có cho thấy cái tâm và tầm thực sự của người lãnh đạo?

Mời người ta đến họp, không cho truyền thông tham dự, mặc kệ người ta nói gì thì nói để có cớ sau đó nói rằng chúng tôi đã họp, đã lắng nghe, còn ý kiến của cá nhân tôi (chủ nhà) mới là ý kiến kết luận của cuộc họp?

Đây không còn là biểu hiện xem thường trí thức, xem thường đóng góp của các nhà khoa học mà còn cho thấy tư duy của “một bộ phận không nhỏ” lãnh đạo ngành Giáo dục có vấn đề.

Cố Tổng thống Hoa Kỳ Theodore Roosevelt từng nói đại ý “tốt nhất là quyết định đúng, gần như tốt nhất là quyết định sai, tệ hại nhất là chẳng làm gì“.

Phải chăng lãnh đạo ngành Giáo dục đang muốn làm cái điều “gần như tốt nhất”?

Sau khi nghe ý kiến đóng góp mà vẫn bỏ ngoài tai, vẫn kiên quyết không thay đổi quan điểm, người viết cho rằng lãnh đạo Bộ GD&ĐT không phải chỉ  làm cái việc “gần như tốt nhất” mà đang làm cái việc Theodore Roosevelt nói là “chẳng làm gì”.

Xin trích dẫn một số bài viết liên quan trên các báo điện tử:

ĐBQH Bùi Thị An: Không thể “bỏ” môn Lịch sử được”; “Dạy “tích hợp” môn Lịch sử là dự thảo sai lầm lớn nhất của Bộ GD&ĐT”;  “Bỏ môn Sử sẽ làm mất đi cái gốc riêng biệt của lịch sử văn hóa ngàn năm”.  (Infonet.vn 11-12/11/2015)

Tích hợp môn Lịch sử: Không thể ghép nối, chắp vá tùy tiện” (vov.vn 10/11/2015)

Thất vọng với ý tưởng bỏ môn lịch sử!” (Nld.com.vn 7/11/2015)

Môn Lịch sử, nhìn từ tư tưởng Chủ tịch Hồ Chí Minh”; “Lịch sử được lồng ghép, một sự sáng tạo “vô tiền khoáng hậu” (Giaoduc.net.vn, 7/11/2015)…

Liên quan đến vấn đề này, Báo điện tử Đảng Cộng sản Việt Nam ngày 9/11/2015 trong bài viết của tác giả Mỹ Anh “Đại biểu Dương Trung Quốc: Tích hợp môn Lịch sử cần hết sức thận trọng”  đã đăng ý kiến Ban Biên tập:

Trong bối cảnh tình hình đất nước, láng giềng, khu vực và quốc tế như hiện nay cho thấy vấn đề chủ quyền, hội nhập là rất hệ trọng. Vì thế, hơn bao giờ hết, không thể lãng quên lịch sử, đánh mất mình”.

Dân đã nói, các nhà khoa học đã nói, thầy cô giáo đã nói, trẻ em đã nói, báo Đảng cũng đã nói, vậy sao lãnh đạo Bộ GD&ĐT không nghe?

Họ không nghe thấy, không  đọc được những gì truyền thông đăng tải hay họ muốn lặp lại ý kiến của ai đó “dân trí còn rất thấp, số người dân trí cao là thiểu số” để khẳng định, rằng những người đứng đầu ngành Giáo dục chính là cái nhóm “thiểu số dân trí cao” ấy?

Điều đáng nói là Báo điện tử Đảng Cộng sản Việt Nam, cơ quan Trung ương Đảng Cộng sản Việt Nam đã nêu quan điểm rõ ràng về vai trò của môn Lịch sử và chuyện tích hợp môn học này “cần hết sức thận trọng” bởi “không thể lãng quên lịch sử, đánh mất mình”.

Vì sao lãnh đạo Bộ GD&ĐT vẫn chưa có phản hồi tích cực, phải chăng một số quan chức Bộ GD&ĐT đang muốn thế hệ trẻ Việt Nam ngày nay “lãng quên lịch sử, đánh mất mình”?

Đến đây, có một câu hỏi là những ai tham gia vào việc soạn thảo dự án này (dự án chương trình giáo dục phổ thông tổng thể) và vì sao lãnh đạo Bộ GD&ĐT lại cố tình bênh vực quan điểm của nhóm tác giả này như vậy?

Sự kiện thứ hai

Ngày 27/12/2013, trả lời đơn thư tố cáo của công dân về một số lãnh đạo Đại học Chu Văn An không đủ tiêu chuẩn, mạo nhận học vị và dùng bằng tiến sĩ “rởm”, ngày 27/12/2013, Thanh tra Bộ GD&ĐT đã ban hành kết luận thanh tra số 1147 khẳng định tố cáo của công dân là không đúng.

Gần một năm sau, Thứ trưởng Bùi Văn Ga trong bản kết luận thanh tra số 816/KL-BGDĐT ngày 19/9/2014 đã xác nhận hai hiệu phó Đại học Chu Văn An, một người mạo nhận học vị thạc sĩ, một người sử dụng bằng tiến sĩ “rởm”.

Điều quan trọng là kết luận của Bộ do ông Bùi Văn Ga ký, viết như sau: “đề nghị UBND tỉnh Hưng Yên quan tâm phối hợp với Bộ GD&ĐT chỉ đạo trường Đại học Chu Văn An và các cá nhân nghiêm túc thực hiện nội dung tố cáo, giúp trường sớm ổn định và phát triển”.

Sau vụ việc này những cán bộ thanh tra đã vi phạm pháp luật khi ban hành quyết định 1147 không ai bị kỷ luật, Thứ trưởng Bùi Văn Ga có thể trả lời công luận tại sao lại như vậy?

Tham khảo trang web của Đại học Chu Văn An ngày 13/11/2015 thấy bỏ trống các mục Thành phần Ban Giám hiệu và Đội ngũ cán bộ. Việc này là do trường không đủ năng lực quản trị trang web của mình hay do họ không có Ban giám hiệu và đội ngũ cán bộ để công bố công khai?


Ảnh chụp màn hình trang web Đại học Chu Văn An ngày 13/11/2015

Tuy nhiên chính Thứ trưởng Bùi Văn Ga ngày 20/5/2015 đã ký văn bản số 2406/BGD&ĐT-KTKĐCLGD xác nhận Bộ GD&ĐT cho phép trường này tuyển sinh hệ cao đẳng, đại học chính quy năm học 2015-2016.


Văn bản của Bộ GD&ĐT do Thứ trưởng Bùi Văn Ga ký (Ảnh chụp màn hình)

Tại sao Thứ trưởng Ga có thể cho phép một trường đại học tuyển sinh khi trường này không dám công bố công khai thành phần Ban Giám hiệu và đội ngũ cán bộ cơ hữu của mình?

Ở đây không đơn giản chỉ là trách nhiệm của ông Bùi Văn Ga mà còn là trách nhiệm của Vụ Đào tạo đại học, Thanh tra Bộ và Cục Khảo thí. Các đơn vị này dựa vào đâu để tư vấn cho Thứ trưởng Ga ban hành văn bản nêu trên?

Liệu ông Tư lệnh ngành có biết các sự kiện này, nếu đọc bài này mà biết thì ông sẽ xử lý thế nào hay vẫn là phương pháp quen thuộc “im lặng và cứ để đấy”, cùng lắm thì “gãi từ vai trở xuống”?

Liệu những sự kiện nêu trên có giúp ích gì cho ngành Giáo dục trong việc đi tìm “bộ phận không nhỏ” mà “Đảng hỏi mãi, dân hỏi mãi nhưng không biết nằm ở đâu”?

“Vì sự nghiệp giáo dục”: Học phí tăng gấp 5 lần !

(VNTB) theo Dân Trí – Ngày 2/11, Trường ĐH Quốc tế Hồng Bàng (TPHCM) ban hành quyết định về các khoản thu của trường cho năm học 2015-2016. Ngay khi quyết định ban hành thì nhiều sinh viên của trường bức xúc vì số tiền học lại tăng bất thường, cao gấp 5 lần so với trước. (Tựa đề gốc của Dân Trí: Phí học lại tăng gấp 5 lần, sinh viên bức xúc)

Sinh viên bức xúc vì phí học lại tăng gấp 5 lần

Theo quyết định số 623/QĐ-ĐHB về việc ban hành danh sách các khoản thu và mức thu năm học 2015-2016 có hiệu lực từ ngày 9/11 của Trường ĐH Quốc tế Hồng Bàng, thì phí học lại đối với hình thức lớp học ghép và mở lớp riêng ở bậc đại học là 600.000 đồng/tín chỉ, cao đẳng 500.000 đồng/tín chỉ; bậc tiến sĩ là 1,5 triệu đồng, thạc sĩ là 1,2 triệu đồng,… Còn đối với những sinh viên (SV) nào có nhu cầu đăng ký học lại khi không có lớp (học theo yêu cầu) thì phải đóng 1,5 -3 triệu đồng/tín chỉ (bậc ĐH).


Sinh viên trường ĐH Quốc tế Hồng Bàng đóng tiền học

Ngay khi quyết định này ra đời thì rất nhiều SV phản ứng vì so với phí học lại trước đây chỉ 120.000 đồng/tín chỉ giờ lên 600.000 đồng, tức tăng gấp 5 lần. Bạn N.M.A., SV năm 3 của trường cho biết mãi mê đi làm thêm nên học kỳ trước A bị rớt tới 4 môn với tổng cộng 10 tín chỉ. Chuẩn bị đăng ký học lại thì A. hoảng hồn khi thấy trường có quyết định phí học lại lên tới 600.000 đồng/tín chỉ tức số tiền A. đóng để học lại lên đến 6 triệu đồng.

Còn bạn Đ.V.V., SV năm 4 thì bức xúc, “đành rằng muốn SV chú tâm học tốt nhưng tăng thế này thì không thể chấp nhận được. Rớt 1, 2 môn là đóng tiền bằng học lại bằng học phí cả một học kỳ rồi”.

Trong khi đó nhiều ý kiến SV cho rằng trường tăng như vậy quá đột ngột, “đáng lẽ phải có lộ trình và thông báo trước để SV chuẩn bị tâm lý. Cũng có nhiều ý kiến bức xúc rằng cơ sở vật chất của trường thì kém chất lượng và không đảm bảo mà giờ lại tăng tiền.

Mong muốn sinh viên tập trung học lần một

Trao đổi với Dân trí, PGS.TS Đỗ Vĩnh, Phó hiệu trưởng Trường ĐH Quốc tế Hồng Bàng cho biết, quyết định số 623/QĐ-ĐHB ra đời với mục đích hợp lý hóa và minh bạch các khoản thu-chi trong trường. Nhà trường đã rà soát lại các khoản thu và điều chỉnh cho phù hợp hơn.


Cơ sở chính của trường ĐH Quốc tế Hồng Bàng

Trước việc SV thắc mắc là phí học lại tăng từ 120.000 đồng lên 600.000đ/tín chỉ, ông Vĩnh cho rằng thứ nhất đây là phí học lại áp dụng đối với những SV thi không đạt phải học lại chứ không phải là học phí quy định cho mọi người đóng theo học kỳ.

“Trường luôn cam kết ngay khi SV mới nhập học là học phí ổn định trong suốt khóa học. Năm mới nhập học, học phí là bao nhiêu thi đến năm cuối cũ khóa vẫn như vậy, không thay đổi. Thứ hai trong những năm qua việc quy định phí học lại, thi nhanh của nhà trường chỉ 120.000 đồng/chỉ là không đảm bảo đủ kinh phí tối thiểu cho việc tốt chức giảng dạy. Đồng thời dẫn đến việc tổ chức học lại cho SV mang nặng tính hình thức, qua loa, không đảm bảo chất lượng theo yêu cầu của nhà trường”, ông Vĩnh cho biết.

Việc xác định mức phí học lại dựa trên cách tính thông thường mà hầu hết các trường đều sử dụng đó là: Phí học lại/tín chỉ = Tổng học phí toàn khóa/tổng số tín chỉ của toàn khóa học. Với cách tính này, phí học lại/tín chỉ cũng chính là mức học phí chính thức/tín chỉ. Mức 600.000đ/tín chỉ là mức học phí trung bình/tín chỉ của khóa nhập học năm 2015. Với mức phí này nhà trường sẽ tổ chức việc học lại cho SV một cách chu đáo như học lần đầu.

Tuy nhiên, nhà trường nhấn mạnh là vẫn mong muốn SV tập trung cao độ cho việc học lần thứ nhất, hạn chế tối đa việc SV phải học lại và thi lại. Đó cũng là một trong những biện pháp nâng cao chất lượng đào tạo của trường.

Trước thông tin cho rằng vì trường đang có kế hoạch xây lại cơ sở chính nên tăng tiền học thì ông Vĩnh khẳng định trường không tăng học phí và chỉ thay đổi mức thu phí học lại. Từ khi có nhà đầu tư mới đã có kế hoạch xây dựng trường, không thể nói tăng vài trăm nghìn đồng từ phí học lại của số ít SV là có thể xây trường được.

Theo ông Vĩnh, nhà trường vừa có thông báo chi tiết hóa, điều chỉnh cho phù hợp hơn với mức thu học phí của năm nhập học đối với những khóa nhập học từ năm 2010, 2011, 2012…

Điều chỉnh mức phí học lại được thu theo từng khóa chứ không cào bằng 600.000 đồng một tín chỉ như đã thông báo trước đó. Theo đó, phí học lại của SV vào học từ năm 2015 có giá cao nhất khi bậc đại học là 600.000 đồng/tín chỉ, cao đẳng là 500.000 đồng. Các khóa vào học từ năm 2010 đến 2014, dao động từ 200-500.000 đồng/tín chỉ. Riêng các khóa nhập học từ năm 2009 trở về trước nếu muốn học lại đều phải đóng 600.000 đồng một tín chỉ. Dời thời hạn áp dụng đối với quyết định các khoản thu mới muộn hơn một tháng, có hiệu lực từ ngày 9/12.

Khác thường và bình thường trước giờ chất vấn

(TT) – Tại các kỳ họp Quốc hội trước, những ngày trước phiên chất vấn bao giờ nghị trường cũng xôn xao hơn ngày thường.


Chơi “tín nhiệm cao, tín nhiệm, tín nhiệm thấp” vui quá nhẻ!
Về nhà với vợ thì chơi: chung thuỷ cao, chung thuỷ, chung thuỷ thấp!!!

Từ đại biểu đến các nhà báo đều chung mối quan tâm: bộ trưởng nào sẽ trả lời chất vấn, những vấn đề gì sẽ được đại biểu đặt câu hỏi…, cho đến khi có công bố chính thức.

Nhưng ở kỳ họp này đến sát phiên chất vấn không khí vẫn tĩnh lặng. Không có câu hỏi nào tương tự được đặt ra. Đơn giản vì Quốc hội sắp sửa bước vào một phiên chất vấn đặc biệt nhất trong các kỳ họp – “chất vấn lại tất cả vấn đề đã chất vấn”.

Đại biểu có thể đặt câu hỏi với bất cứ thành viên Chính phủ nào, từ Thủ tướng trở xuống, để truy hỏi về những lời hứa của các thành viên Chính phủ nói trước Quốc hội trong chín kỳ họp đã qua. Đó là một điều khác thường với các kỳ họp trước.

Điều khác thường ấy đã làm không khí trước giờ chất vấn trở nên lặng lẽ hơn, không còn những câu hỏi, những đồn đoán, những bàn tán, thậm chí nghi ngại về những vấn đề, những cá nhân sẽ được chất vấn.

Còn nhớ những kỳ họp trước, bao giờ trước hoặc sau khi công bố danh sách các bộ trưởng sẽ trả lời chất vấn, trong dư luận luôn có những băn khoăn vì sao bộ trưởng này, bộ trưởng kia lại không trả lời chất vấn?

Quốc hội dường như cũng chưa bao giờ làm thỏa mãn được mong đợi của cử tri khi mỗi kỳ chỉ chọn bốn hoặc năm bộ trưởng để trả lời chất vấn.

Trong khi ngoài cuộc sống thì tất cả lĩnh vực của 22 bộ ngành đều có những vấn đề phải phúc đáp.

Hoặc có cả chuyện lạ như kỳ họp thứ 9 Quốc hội khóa XIII vừa qua, Bộ trưởng Bộ Khoa học – công nghệ Nguyễn Quân đã phải “xung phong trả lời chất vấn”.

Đây có thể được xem là niềm vinh dự cho ngành vì đã gần 20 năm (bốn nhiệm kỳ Quốc hội), bộ trưởng Bộ Khoa học – công nghệ chưa một lần được trả lời chất vấn.

Bởi thế mà sự khác thường của lần chất vấn này là sự khác thường được nhiều đại biểu và cử tri chờ đón.

Nói như đại biểu Huỳnh Nghĩa – trưởng Đoàn đại biểu Quốc hội Đà Nẵng – là “khác thường tích cực”. Ông cho rằng chất vấn như kỳ họp này thì các thành viên Chính phủ “không trốn đi đâu được” với những câu hỏi của đại biểu.

Và theo ông, “chuyện “né” các câu hỏi chất vấn, “gợi ý” để đại biểu chất vấn rồi đọc báo cáo soạn sẵn nhằm “câu giờ” cho hết thời gian cũng khó làm được vì không thể biết đại biểu sẽ chất vấn ai và vào lúc nào.

Nhưng đại biểu Huỳnh Nghĩa cũng băn khoăn: 10 kỳ họp mà chỉ có một kỳ “chất vấn lại các vấn đề đã chất vấn” thì ít quá, phải nhân rộng ra.

Theo ông, ít nhất mỗi khóa Quốc hội nên có hai phiên chất vấn như kỳ họp này.

“Có như vậy thì không khí nghị trường mới bớt những đồn đoán, những câu hỏi trước ngày chất vấn. Và quan trọng nhất là các thành viên Chính phủ luôn phải có trách nhiệm với lời hứa của mình. Thật sự gắn trách nhiệm chính trị của mình vào lời hứa với cử tri” – đại biểu Huỳnh Nghĩa nói.

Điều mà đại biểu Huỳnh Nghĩa (và chắc chắn nhiều đại biểu, cử tri khác) mong mỏi cũng là lẽ đương nhiên, là chuyện bình thường. Và mong rằng chuyện “khác thường tích cực” ở phiên chất vấn kỳ này sẽ được nối tiếp để trở thành chuyện “bình thường tích cực” ở Quốc hội.

[:-/] Quốc hội sẽ chất vấn với cách thức mới (BĐV) – Phiên chất vấn Quốc hội sau cùng của nhiệm kỳ tới tấc cả các thành viên Chính phủ trong 2,5 ngày, riêng Thủ tướng chỉ chất vấn trong 75 phút.

jpg Trong chương trình chi tiết thì thời gian dành cho Thủ tướng dự kiến được bố trí là từ 10h đến 11h15 ngày 18/11. Như vậy, người đứng đầu Chính phủ sẽ có 75 phút để vừa phát biểu, vừa trả lời trực tiếp chất vấn của đại biểu.

Nhiều đại biểu băn khoăn cho rằng khoảng 1 giờ “gói ghém” dành cho Thủ tướng là ít vì một năm Thủ tướng chỉ đăng đàn một lần vào kỳ họp cuối năm. Và còn vì lần này chất vấn mang ý nghĩa tổng rà soát cả nhiệm kỳ chứ không như những lần trước, chỉ tập trung vào các vấn đề mang tính thời sự cao.

Nhìn lại cả nhiệm kỳ, chưa có lần chất vấn Thủ tướng nào được dành trọn một buổi để trả lời trực tiếp, như các thành viên Chính phủ khác.

Kết thúc phiên chất vấn của kỳ họp cuối năm ngoái, Phó trưởng đoàn đại biểu Quốc hội Cần Thơ Huỳnh Văn Tiếp nói sẽ đề nghị kỳ họp cuối năm sau (tức là kỳ họp này ) dành trọn một buổi để chất vấn Thủ tướng. Bởi, có những vấn đề cho dù đã được bộ trưởng trả lời hay thể hiện trong báo cáo, thì khẳng định của Thủ tướng trước Quốc hội và đồng bào cả nước vẫn mang một ý nghĩa khác hẳn.

Cuối năm 2011, thời gian dành cho Thủ tướng trả lời chất vấn trực tiếp là 20 phút cho 22 câu trả lời, đến cuối 2014 thì tăng lên gấp đôi, tức cũng chưa đến một giờ đồng hồ.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s