Vụ án Chai Number 1 có ruồi được “gọt chân cho vừa giày” và sự trùng hợp kỳ lạ

Posted: December 18, 2015 in Uncategorized
Tags:

Phương Linh (GDVN) – Theo Luật sư Nguyễn Tấn Thi, người bào chữa cho bị cáo Võ Văn Minh, vụ án này đã được “gọt chân cho vừa giày”, bởi tất cả các cơ quan tố tụng đều có sai sót.

� Bài liên quan: Bình luận, phân tích toàn diện vụ án chai nước có ruồi! (BS) – Chai Number 1 có ruồi: 7 năm tù cho ông Minh, “án chung thân” cho Tân Hiệp Phát (GDVN)

� Xem thêm: Vụ Number 1 Tân Hiệp Phát: Ai bỏ con ruồi vào chai nước? + Bảy năm tù vì chai nước ngọt ‘có ruồi’.

Phát biểu ở tòa, bà Trần Ngọc Bích – Giám đốc Công ty Tân Hiệp Phát phủ nhận thông tin việc mình đã báo cho lực lượng Công an tới đúng thời điểm nhân viên của Tân Hiệp Phát giao tiền cho anh Minh, để bị cáo này bị bắt quả tang ngay sau khi vừa nhận tiền. (Ảnh: P.L).

Một vụ án đã được “gọt chân cho vừa giày”?

Chiều ngày 17/12, phiên tòa xét xử vụ án “chai Number 1 có ruồi trị giá 500 triệu đồng” tiếp tục diễn ra tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang.

Đầu giờ buổi chiều, trong phiên xét hỏi của mình, ông Nguyễn Tuấn Ngọc – Hội thẩm nhân dân đã yêu cầu cần làm rõ, vì sao lực lượng Công an lại có mặt vào đúng thời điểm nhân viên của Công ty Tân Hiệp Phát giao tiền 500 triệu đồng cho bị cáo Võ Văn Minh.

Khai báo trước tòa, bà Trần Ngọc Bích – Giám đốc Công ty Tân Hiệp Phát cho biết, sau khi biết việc Minh dùng chai Number 1 có ruồi để uy hiếp Công ty, nhưng liên tục động viên mà không thay đổi ý định, nên cuối cùng, sau 2 ngày suy nghĩ, bà Bích mới quyết định viết đơn cầu cứu lên Công an tỉnh Tiền Giang.

Tuy nhiên, bà Bích phủ nhận thông tin việc mình đã báo cho lực lượng Công an tới đúng thời điểm nhân viên của Tân Hiệp Phát giao tiền cho anh Minh, để bị cáo này bị bắt quả tang ngay sau khi vừa nhận tiền.

Nói tới đây, vị Hội thẩm nhân dân này tiếp tục chất vấn trong gay gắt: “Nếu không ai báo, thì lý do vì sao cơ quan Công an lại có mặt ngay đúng vào lúc đang giao tiền?”. Bà Bích hoàn toàn im lặng, không thể trả lời câu hỏi này.

Ngay sau khi kết thúc phần xét hỏi, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang giữ quyền công tố tại phiên tòa đã đọc bản luận tội của vụ án này.

Theo đó, đại diện cơ quan công tố đã cho rằng, Võ Văn Minh đủ nhận thức để biết rằng, hành vi của mình la sai, nhưng vì tham lam, nên đã có hành vi đe dọa, phát tán, làm mất uy tín của Tân Hiệp Phát, làm cho nhà sản xuất này thiệt hại về mặt kinh tế, làm ảnh hưởng đến sức khỏe của nhân dân, mất trật tự tại địa phương.

Tuy nhiên, cơ quan công tố cũng đề nghị hội đồng xét xử xem xét một phần các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo Minh trong vụ án này như: nuôi cha mẹ già và con nhỏ, tài sản phạm tội đã được thu hồi đầy đủ, gia đình có hoàn cảnh khó khăn.

Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang đề nghị hội đồng xét xử tuyên Võ Văn Minh mức án từ 12 – 13 năm tù giam cho tội “Cưỡng đoạt tài sản”.


Quang cảnh buổi xét xử vụ án của Võ Văn Minh ở Tiền Giang (ảnh: P.L)

Sau phần luận tội của cơ quan công tố đối với hành vi phạm tội của Võ Văn Minh, trong phần tranh luận, luật sư Nguyễn Tấn Thi – người bào chữa cho bị cáo Võ Văn Minh cho rằng: Vụ án này đã được “gọt chân cho vừa giày”, bởi tất cả các cơ quan tố tụng đều có sai sót.

Luật sư Thi đề nghị hội đồng xét xử đánh giá toàn diện lại vụ án. Bởi lẽ, theo quan điểm của vị luật sư này, đáng lý ra, vụ án không nên được đưa ra xét xử trong thời điểm này.

Nguyên nhân là vì toàn bộ thông tin điều tra của vụ án đều đã bị tiết lộ bởi luật sư của bên nguyên đơn dân sự là Tân Hiệp Phát, do luật sư lại được dự các buổi lấy cung của luật sư bị cáo, nên không loại trừ khả năng thông cung.

Đặc biệt, một số buổi lấy cung bị cáo, luật sư bị cáo không được dự, nhưng phía luật sư nguyên đơn dân sự lại được dự, nên đây cũng là sai phạm nghiêm trọng nhất của vụ án này trong quá trình điều tra vụ án.

Trong bài bào chữa của mình, luật sư Thi cũng đã đặt vấn đề: Liệu Võ Văn Minh trong vụ án này có phải bị Tân Hiệp Phát gài bẫy hay không? Luật sư Thi nhấn mạnh: Tân Hiệp Phát hoàn toàn không lo sợ vì hành vi tống tiền, mà họ chỉ sợ dư luận.

“Cần phải xem lại quy trình xử lý của Tân Hiệp Phát. Vụ việc như kiểu của Võ Văn Minh đã là lần thứ 4 báo chí đăng có liên quan đến Tân Hiệp Phát, nên họ có cả 1 bộ phận để giải quyết, nên không hề gì phải lo sợ cả”, Luật sư Thi nêu vấn đề.

Luật sư Thi cho biết, theo lời khai của chủ quán, nơi xảy ra việc trao đổi tiền giữa Minh và Tân Hiệp Phát, trước khi Minh bị bắt thì có cả xe cứu thương, xe Cảnh sát chạy đến ầm ầm, lại có xe của truyền hình, chờ sẵn… thì có việc bắt quả tang đối với Võ Văn Minh hay không?

“Tất cả những việc này đều đã được sắp đặt sẵn từ trước” – Luật sư Thi nói tiếp.

Còn luật sư Phạm Hoài Nam – người bào chữa cho Võ Văn Minh cũng khẳng định, rõ ràng, trong vụ án này, cơ quan điều tra đã hình sự hóa một quan hệ dân sự.

Hôm nay (18/12), phiên tòa sẽ vẫn tiếp tục được làm việc.

​Những sự trùng hợp không ngẫu nhiên?

Như đã nêu ở trên, tại phiên tòa xét xử Võ Văn Minh, Luật sư Thi nhấn mạnh: “Cần phải xem lại quy trình xử lý của Tân Hiệp Phát. Vụ việc như kiểu của Võ Văn Minh đã là lần thứ 4 báo chí đăng có liên quan đến Tân Hiệp Phát, nên họ có cả 1 bộ phận để giải quyết, nên không hề gì phải lo sợ cả”.

Nhìn lại những vụ việc đã từng xảy ra liên quan đến quy trình xử lý thông tin về chất lượng sản phẩm Tân Hiệp Phát, dễ thấy có những sự trùng hợp kỳ lạ và vụ việc Võ Văn Minh không phải là duy nhất.

Thông tin trên Tuổi trẻ cho biết, ngày 5/6/2012, anh Nguyễn Quốc Tuấn (ngụ quận Bình Thạnh, TP HCM) mua chai trà xanh không độ của Công ty Tân Hiệp Phát, chai nước còn nguyên nhãn mác, nắp chưa khui nhưng bên trong có con gián.

Anh Tuấn đã gặp phía doanh nghiệp sản xuất, thỏa thuận với phía doanh nghiệp bằng biên bản có nội dung: “Phía công ty yêu cầu xem sản phẩm, anh Tuấn cung cấp sản phẩm (sản xuất ngày 14/11/2011, hạn sử dụng 14/11/2012). Công ty cảm ơn anh Tuấn, đề nghị anh cho đổi sản phẩm, tặng 2-4 thùng trà cảm ơn. Anh Tuấn không chấp nhận đề nghị và giữ nguyên yêu cầu công ty trả 50 triệu đồng, nếu không sẽ công bố thông tin cho nhiều người biết…”.

Theo đại diện của doanh nghiệp, biên bản giao nhận tiền có nội dung: anh Tuấn nhận 50 triệu đồng, trả lại cho công ty chai nước có con gián. Anh Tuấn cam kết không công bố chuyện này cho người khác biết, công ty cũng không làm khó dễ anh Tuấn. Sau cuộc giao nhận, ghi biên bản, ký tên thì công an bắt anh Tuấn, thu giữ luôn biên bản này.

Ngày 17/7/2013, TAND quận Bình Thạnh xét xử sơ thẩm vụ án, tuyên phạt Nguyễn Quốc Tuấn 3 năm tù về tội cưỡng đoạt tài sản.

Song, câu chuyện người tiêu dùng của Tân Hiệp Phát phải ngồi tù vẫn chưa thể dừng lại ở đó. Cũng theo tin tức trên Tuổi trẻ cho biết, sau thông tin vụ án Võ Văn Minh, một người đàn ông ngoài 40 tuổi, tên C.H là một kỹ sư đã lên tiếng kể về câu chuyện ngồi tù vì “đòi” Tân Hiệp Phát (THP) bằng một chai nước Dr Thanh.

Theo bản án, vào tháng 2/2012, trong lần đi chơi cùng gia đình, anh H. đã mua nhiều chai nước Dr Thanh để uống trong đó, có một chai nước anh phát hiện ra bên trong có lợn cợn nên đã không mở ra mà mang về nhà và yêu cầu phía Tân Hiệp Phát ]phải bồi thường bằng hiện kim là 70 triệu đồng. Tuy nhiên, phía công ty “trả giá” anh bằng hai thùng nước ngọt nhưng anh từ chối.

Trong lần gặp gỡ tiếp theo, đại diện công ty đồng ý trả anh 1/3 số tiền này nhưng anh H. nhất định đòi 35 triệu đồng. Phía công ty cũng yêu cầu anh đưa chai nước cho họ giám định nhưng anh không đồng ý. Sau đó, anh H. đã liên lạc lại với phía công ty, yêu cầu họ phải giải quyết nếu không sẽ thông tin lên báo.

Tới 15h ngày 14/4/2011 anh H cũng bị công an bắt quả tang khi đang nhận 35 triệu đồng của Tân Hiệp Phát.

Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 17/8/2011, TAD quận Gò Vấp đã tuyên phạt anh H 1 năm tù. Theo anh H, hiện anh đã ra tù nhưng cho đến tận bây giờ không ai trả lời cho anh là chai nước Dr Thanh đó có bị hỏng hay không.

Vụ Number 1 Tân Hiệp Phát: Ai bỏ con ruồi vào chai nước?

Mai Phượng (VNN) – Đại diện của Tân Hiệp Phát được dự lúc hỏi cung anh Minh, 4 nhân viên của công ty này làm nhân chứng thì có khách quan? Nếu chai nước Number 1 bị cạy nắp từ trước thì không có chuyện Tân Hiệp Phát đồng ý thương lượng với anh Minh.

Hơn 8h sáng nay, phiên tòa xét xử vụ “chai nước có ruồi” của Tân Hiệp Phát tiếp tục ngày làm việc thứ hai. Phần tranh luận giữa VKS và các luật sư của anh Minh diễn ra gay gắt.

Ai bỏ con ruồi vào chai nước?

Với câu hỏi “ai là người bỏ con ruồi vào chai nước?”, VKS cho rằng quá trình phân phối sản phẩm trải qua rất nhiều cấp. Trong phạm vi điều tra, cơ quan tố tụng không thể xác định được thủ phạm là ai, nếu sau này xác định được ai là người bỏ ruồi vào chai nước sẽ xử lý sau!

VKS cũng cho rằng anh Minh chỉ là người mua nước rồi bán lại, anh không phải là người tiêu dùng nên không chịu điều chỉnh bởi Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng.


Chai Number 1 – vật chứng tại phiên tòa. Ảnh: Mai Phượng

Luật sư của anh Minh kịch liệt phản đối những quan điểm của VKS. Bởi anh Minh mua sản phẩm để bán lại cho người khác thì anh vẫn là người tiêu dùng. Khi phát hiện con ruồi trong chai nước anh đã gọi điện cho nhà sản xuất. Tân Hiệp Phát đã thể hiện thiện chí gặp anh Minh và có ghi nhận đây là “khiếu nại của khách hàng”.

Như vậy, chính Tân Hiệp Phát cũng ghi nhận đây là “khách hàng” và lựa chọn cách giải quyết khiếu nại của khách hàng. Việc giải quyết khiếu nại như trên là lựa chọn giao dịch dân sự, chịu điều chỉnh theo Luật bảo vệ người tiêu dùng.


Anh Minh tại phiên tòa sáng 18/12. Ảnh: Mai Phượng

Về câu hỏi chai nước Number 1 đã bị mở nắp hay chưa? Ai là người mở nắp? Luật sư của anh Minh chỉ ra tại biên bản làm việc đầu tiên giữa Tân Hiệp Phát và anh Minh thì chính nhân viên Tân Hiệp Phát đã có biên bản ghi nhận “chai nước còn nguyên, chưa bật nắp”. Vậy chai nước bị mở từ lúc nào? Chính vì lý do trên, luật sư mới đề nghị triệu tập điều tra viên đến tòa.

Luật sư cũng cho rằng nếu chai nước này bị cạy nắp từ trước thì không có chuyện Tân Hiệp Phát đồng ý thương lượng với anh Minh.


Phiên tòa xử vụ “chai nước Number 1 có ruồi” sáng 18/12 đang tiếp tục phần tranh luận gay gắt. Ảnh: Mai Phượng

VKS cho rằng chai nước trị giá 10 ngàn đồng mà ra giá 1 tỷ đồng rồi 500 triệu đồng là quá lớn, không hợp lý, luật sư của anh Minh nhận định đây không chỉ đơn giản là một phép tính mà đó là giá trị của thương hiệu, là cách hành xử.

Luật sư viện dẫn các hãng nước ngọt trên thế giới cũng từng bỏ ra hàng triệu USD để trả cho một khách hàng khi sản phẩm của mình có lỗi. Về mặt đạo đức xã hội có thể có nhiều quan điểm khác nhau nhưng về mặt pháp lý, anh Minh hoàn toàn có quyền đưa ra những con số trên. Trong sự việc này, để lấy lại chai nước Tân Hiệp Phát cũng đã đưa ra trao đổi là 3 thùng Dr.Thanh và một bình đựng trà đá. Vậy những thứ trên đổi ra có giá trị bằng tiền không?

Cho Tân Hiệp Phát dự lúc hỏi cung làm lộ hướng điều tra

Bảo vệ cho thân chủ của mình, luật sư Nguyễn Tấn Thi đặt ra hàng loạt câu hỏi: Việc đưa 4 nhân viên của Tân Hiệp Phát làm nhân chứng để buộc tội bị cáo liệu có khách quan không? Hay họ sẽ vì lợi ích của công ty mình?

Ngoài ra, khi sản phẩm bị lỗi, anh Minh là người tiêu dùng. Theo luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng thì anh Minh có quyền khiếu nại, thương lượng. Đây là một giao dịch dân sự. Từ đó, luật sư Nguyễn Tấn Thi đề nghị HĐXX xem xét tuyên bị cáo không phạm tội.


Đại diện Tân Hiệp Phát tại phiên tòa sáng 18/12. VKS cho rằng Tân Hiệp Phát là nguyên đơn dân sự
còn bà Trần Ngọc Bích – GĐ Tân Hiệp Phát (ảnh) chính là bị hại, bị uy hiếp tinh thần. Ảnh: Mai Phượng

Đáp lại quan điểm của luật sư Thi, luật sư của Tân Hiệp Phát cho rằng những lập luận trên đều là suy đoán vô căn cứ. Tại cơ quan điều tra, bị cáo Minh đã nhận mình sai trái. Bị cáo cũng không đưa ra được chứng cứ nào là Tân Hiệp Phát thương lượng với bị cáo để lấy lại chai nước trên bằng tiền nên không có cơ sở cho rằng đây là giao dịch dân sự.

Về câu hỏi Tân Hiệp Phát có thiệt hại hay không? Có lo sợ hay không? Luật sư của Tân Hiệp Phát khẳng định là “có”. Mục đích của anh Minh là dùng uy tín, danh dự, thương hiệu của Tân Hiệp Phát để đòi tiền. Việc thương hiệu công ty bị ảnh hưởng là điều công ty rất lo sợ, công ty không còn lựa chọn nào khác.

Về quan điểm ‘Ban lãnh đạo Tân Hiệp Phát lo sợ’, luật sư nhắc lại 4 vụ việc tương tự trước đó mà Tân Hiệp Phát đều đã thương lượng với khách hàng đồng ý giao tiền rồi báo công an.

Về việc tại sao điều tra viên lại cho phía Tân Hiệp Phát dự hỏi cung, VKS cho rằng hành vi trên pháp luật không cấm nên điều tra viên được làm. Luật sư của anh Minh đánh giá quan điểm này sai lầm nghiêm trọng. Bởi Luật Tố tụng hình sự không bao giờ cho phép người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn dân sự tham dự hỏi cung. Như vậy là làm lộ thông tin, lộ bí mật điều tra, lộ hướng xét xử. Vậy hồ sơ về lời khai của các bên có còn giá trị?

Phần tranh luận đang tiếp tục diễn ra căng thẳng. Gần 11h, phiên tòa kết thúc phần tranh luận.

Nói lời sau cùng, anh Minh chỉ nói một câu duy nhất “Tôi có tội hay không là do HĐXX xem xét”.

HĐXX cho biết sẽ tuyên án vào 14h chiều nay.

‘Nếu không có vụ anh Minh có khi tôi cũng đi tù’

Do cũng từng trải qua sự việc tương tự anh Minh nên chị Bùi Thị Tiên (ngụ ấp 1, xã Đô Thạnh, TP Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang) rất quan tâm đến vụ án này.

Giờ nghị án, chị Tiên cho biết. “Hồi tháng 2 vừa qua, tôi cũng lấy nước của họ (Tân Hiệp Phát) về bán và phát hiện nguyên một két đậu nành bị chua và vón cục.

Khi tôi gọi lên công ty, bên đó cũng cử nhân viên xuống gặp tôi, họ toàn gợi lòng tham không à.

Họ cứ bảo là “giờ chị cần cái gì bên đây hỗ trợ cho chị hết”.

Tôi không quen biết anh Minh mà chỉ đọc thông tin trên báo chí.

Nếu chưa biết vụ anh Minh, nghe họ nói nổi lòng tham là tôi đi tù rồi”.

Bảy năm tù vì chai nước ngọt ‘có ruồi’

(BBC) – Tòa án tỉnh Tiền Giang đã tuyên ông Võ Văn Minh bảy năm tù giam vì cho rằng ông dùng chai nước ngọt có ruồi uy hiếp công ty Tân Hiệp Phát.


Ông Võ Văn Minh cùng con trai tại phiên tòa ngày 18/12 tại Tiền Giang (ảnh của báo Thanh Niên)

Ông Võ Văn Minh bị xử tội cưỡng đoạt tài sản vì đòi công ty Tân Hiệp Phát trả 500 triệu đồng cho một chai nước ngọt có ruồi do công ty này sản xuất.

Tại tòa ngày thứ Sáu 18/12, trong quá trình tranh luận, luật sư Phạm Hoài Nam – Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh – nói ông và luật sư Nguyễn Tấn Thi cảm thấy “bất ngờ” khi biết luật sư của Tân Hiệp Phát có biên bản hỏi cung ông Võ Văn Minh.

Ông Phạm Hoài Nam nói với BBC Tiếng Việt:”Tôi và luật sư Nguyễn Tấn Thi đã khiếu nại với Hội đồng xét xử. Luật sư của Tân Hiệp Phát chỉ bảo vệ quyền lợi cho bị hại trong phạm vi về vấn đề về thiệt hại và bồi thường thiệt hại.

Nếu họ có các biên bản hỏi cung của phiên tòa như một vị đại diện công tố là không đúng vai trò luật sư của nguyên đơn dân sự trong một vụ án. Điều này sẽ làm xấu đi tình trạng của bị cáo và theo luật Việt Nam là vi phạm nghiêm trọng về tố tụng hình sự.”

Báo Tuổi Trẻ trong nước tường thuật tại phiên tòa cho thấy Viện kiểm sát Tiền Giang khẳng định ông Võ Văn Minh không phải là người tiêu dùng để có thể có quyền đòi thương lượng.

“Thực tế, Minh và chị gái là người mở quán bán hàng, trong đó có bán nước giải khát của Tân Hiệp Phát. Như vậy, Minh không thể là đối tượng người tiêu dùng có thể bị đe dọa sức khỏe giống như những người tiêu dùng đã sử dụng sản phẩm và có thể bị thiệt hại từ sản phẩm.” – Tuổi Trẻ dẫn lời Viện Kiểm sát Tiền Giang.

‘Không yêu cầu đền bù’

Hôm thứ Năm 17/12, đại diện Tân Hiệp Phát nói với báo Công An Nhân Dân họ “không yêu cầu đền bù và xin miễn trừ trách nhiệm dân sự cho ông Võ Văn Minh”.

Trước đó theo cáo trạng của Viện Kiểm sát Nhân dân Tiền Giang, ngày 3/12/2014 ông Võ Văn Minh phát hiện một con ruồi bên trong chai nước ngọt nhãn hiệu Number 1 (một sản phẩm của công ty Tân Hiệp Phát) khi lấy ra bán cho khách.


Hình ảnh chai nước ngọt có dị vật được người dùng đưa lên mạng xã hội

Cáo trạng nói ông Minh đã dùng chai nước để đe dọa, yêu cầu Tân Hiệp Phát giao cho ông một tỷ đồng, sau hai bên thương lượng hạ xuống 500 triệu.

Đến ngày 27/1/2015, khi Tân Hiệp Phát đang giao tiền cho ông Minh thì công an Tiền Giang ập đến bắt quả tang ông Minh và số tiền.

Ông Minh bị truy tố tội “Cưỡng đoạt tài sản” theo khung hình phạt Điểm a, Khoản 4 Điều 135 Bộ Luật Hình sự Việt Nam.

Trước đó vào năm 2012, trong một vụ án tương tự, ông Nguyễn Quốc Tuấn cũng đã bị phạt ba năm tù khi “thỏa thuận” với Tân Hiệp Phát và nhận 50 triệu để giữ im lặng về việc ông phát hiện chai trà xanh không độ có con gián bên trong.

Ngay sau vụ bắt giữ ông Minh diễn ra đầu năm 2015, dư luận tại Việt Nam xuất hiện hàng loạt các trang mạng kêu gọi tẩy chay sản phẩm của công ty này.

Trong ngày xử đầu tiên của phiên tòa xử ông Minh, bà Trần Ngọc Bích – Giám đốc công ty Tân Hiệp Phát – nói Tân Hiệp Phát đã thiệt hại “hàng ngàn tỷ đồng” do “thông tin về vụ việc này đưa ra.”

Luật sư Phạm Hoài Nam nói với BBC sau khi tòa tuyên án: “Bố mẹ và vợ anh Minh đã khóc ngay tại phiên tòa.”

“Bản thân thân anh Minh lúc rời khỏi phòng xử có nói với tôi anh sẽ kháng cáo và nhờ các luật sư tiếp tục bào chữa cho anh trong phiên tòa cấp phúc thẩm sắp tới”

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s