“Miễn hình sự” nguyên Phó Chủ tịch Hà Nội: “Cứ xong rồi phủi tay thế thì làm sao?”

Posted: July 18, 2016 in Uncategorized
Tags:

Khi giành độc quyền lãnh đạo thì tập đoàn cầm quyền CSVN vỗ ngực “đỉnh cao trí tuệ” có ánh sáng Mác-Lê-Mao, tư tưởng HCM soi đường, khi mắc lỗi phá hoại nghiêm trọng do nhiệt tình tham lam cộng ngu dốt thì lại bảo đồng chí đồng bọn có “nhân thân tốt, có công với đảng với ngành, không xác định được động cơ vụ lợi” nên miễn xử lý hình sự.

� Xem thêm: Luật sư nói về miễn xử lý hình sự với nguyên Phó Chủ tịch Hà Nội + Tha bổng sếp Vinaconex, ai nhớ vụ cướp bánh mì?


Đường ống nước sông Đà vỡ lần thứ 18, đoạn qua huyện Thạch Thất,
Hà Nội khiến hàng vạn người dân Thủ đô bức xúc vì giữa trời đang nắng nóng.

Hoàng Đan (Soha.vn) theo Trí Thức Trẻ – “Rủi ro có thể là 1 lần nhưng rút kinh nghiệm đến 18 lần thì sao có thể rút được, việc không xử lý trách nhiệm sẽ khiến người dân không đồng tình”, ông Trần Quốc Thuận nói.

Không xử lý trách nhiệm sẽ khiến người dân không đồng tình

Xung quanh việc không xem xét trách nhiệm hình sự 5 lãnh đạo Vinaconex (trong đó có ông Phí Thái Bình – nguyên Chủ tịch HĐQT Vinaconex, nguyên PCT TP Hà Nội) với lý do phạm tội lần đầu, sức khỏe yếu, khai báo thành khẩn, chúng tôi đã có cuộc trao đổi với luật sư Trần Quốc Thuận, nguyên Phó Chủ nhiệm Văn phòng Quốc hội.

Ông Thuận cho rằng, theo kết luận từ tháng 2/2012 đến tháng 9/2015, tuyến ống nước sạch Sông Đà bị vỡ 14 lần, khiến doanh nghiệp khai thác phải chi hơn 13,4 tỷ đồng để khắc phục sự cố… như vậy hành vi vi phạm rõ ràng nghiêm trọng.

“Việc thiếu trách nhiệm gây hậu quả vỡ đường ống nước tới nay là 18 lần, thiệt hại rất nhiều như vậy thì không ai có thể bỏ qua được.

Rủi ro có thể là 1 lần nhưng rút kinh nghiệm đến 18 lần thì sao có thể rút được, việc không xử lý trách nhiệm sẽ khiến người dân không đồng tình, do đó, theo tôi, phải xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật”, luật sư Thuận nói.

Ông Thuận cũng nêu thêm, lý do không xem xét trách nhiệm hình sự được đưa ra là ông Phí Thái Bình cùng 4 thành viên khác của Vinaconex khai báo thành khẩn, vi phạm lần đầu, sức khỏe yếu… nhưng, cần phải xem rõ là vi phạm lần đầu hay là lần thứ 18.

“Cần phải phân tích thật rõ là vi phạm lần đầu hay là lần thứ 18, bởi ống nước sông Đà đã vỡ đến nay là 18 lần. Còn trách nhiệm quản lý mà lại không bị xử lý thì dễ dẫn đến mất niềm tin trong nhân dân. Cứ xong rồi phủi tay thế thì làm sao đây…?

Thêm vào đó, cứ xem xét nhân thân nhưng nhân thân tốt rồi muốn làm gì cũng được hay sao? Dư luận, nhân dân yêu cầu là mọi thứ phải rõ ràng và phải thực hiện đúng theo quy định của pháp luật”, ông Thuận bày tỏ.

Nguyên Phó Chủ nhiệm Văn phòng Quốc hội cũng chia sẻ, Vinaconex là doanh nghiệp của Nhà nước, nguồn tiền sử dụng làm đường ống đó là tiền thuế của nhân dân nên những người làm sai, gây thất thoát, hậu quả nghiêm trọng thì phải bị xử lý.

“Vi phạm như thế, số tiền mà đơn vị khai thác phải bỏ ra lớn như thế để xử lý hậu quả sai phạm gây ra, rồi việc này gây ảnh hưởng tới hàng trăm ngàn hộ dân, khiến họ phải chịu cảnh thiếu nước như vậy… thì phải xử lý và trách nhiệm bồi hoàn cũng cần phải làm rõ.

Nếu ở đây, những người làm sai mà dùng tiền của mình để bồi thường với hậu quả từ các hành vi mình gây ra ở trên thì có thể xem xét nếu không dư luận, nhân dân khó chấp nhận”, ông Thuận nhấn mạnh.

Phải xử lý dù ở cương vị nào

Nguyên Phó Chủ nhiệm Văn phòng Quốc hội cũng đề nghị, hiện Đảng, Nhà nước ta đã có đầy đủ các Nghị quyết, văn bản pháp luật quy định rõ về việc xử lý đối với các hành vi vi phạm, thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

“Do vậy, tôi đề nghị các cơ quan tố tụng pháp luật, nếu phát hiện sai phạm cần phải xử lý nghiêm theo các quy định của pháp luật đối với những hành vi vi phạm ở đây, dù người đó ở cương vị nào”, ông Thuận nêu quan điểm.

Cùng trao đổi với PV, luật sư Trần Đình Triển (Hà Nội) cũng cho hay, các sai phạm của các cá nhân ở Vinaconex đã dẫn đến đường ống liên tục bị vỡ, gây thiệt hại, ảnh hưởng đến đời sống nhân dân, gây bức xúc cho công luận.

“Việc lãnh đạo Vinaconex được xác định là làm sai dự án, thi công, kỹ thuật,…và trái pháp luật nhưng lại không bị xử lý hình sự với một trong các lý do là “nhân thân tốt”, theo tôi là không phù hợp.

Bởi, theo quy định của pháp luật thì nhân thân tốt chỉ là một tình tiết giảm nhẹ khi lượng hình; nếu đây trở thành án lệ thì mọi tội phạm mà có nhân thân tốt thì được miễn truy cứu trách nhiệm hình sự hay sao?

Không thể vì dư luận, để trấn an dư luận mà đưa một số người làm tốt thí, còn kẻ phạm tội chính thì nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật…”, luật sư Triển nêu rõ.

[:-/] Luật sư nói về miễn xử lý hình sự với nguyên Phó Chủ tịch Hà Nội (Hoàng Đan Soha) 17/07/2016 – Các luật sư đã lên tiếng về việc không xử lý hình sự với nguyên Phó Chủ tịch Hà Nội và các lãnh đạo Vinaconex xung quanh vi phạm xảy ra tại Tổng công ty này…


Ảnh đường ống nước sạch Sông Đà trong lần bị vỡ thứ 13. Ảnh: Hoàn Nguyễn/Zing.vn.

Trao đổi với chúng tôi, luật sư Phạm Công Út (TP Hồ Chí Minh) thì những căn cứ để không tiếp tục xử lý hình sự đối với vụ án đã có quyết định khởi tố vụ án, quyết định khởi tố các bị can, có cáo trạng, quyết định đưa vụ án ra xét xử, quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung nhưng lại không xử lý hình sự bị can là một “thách thức” với dư luận xã hội

Vì trong quá trình điều tra, dù những người này có khai báo thành khẩn, hợp tác với cơ quan điều tra để làm rõ bản chất vụ án, có nhân thân tốt, nhiều đóng góp, vi phạm lần đầu, và việc ra các quyết định trái quy định là muốn công trình nhanh, giá rẻ, có chăng chỉ là tình tiết giảm nhẹ khi xem xét lượng hình của HĐ xét xử chứ không thể xem là căn cứ để đình chỉ việc khởi tố vụ án, đình chỉ việc khởi tố các bị can.

Nhất là tình tiết “kết quả điều tra không xác định được động cơ vụ lợi” thì lại càng không thể xem là lý do để đình chỉ.

Bởi với tội “Vi phạm quy định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng” theo điều 229 bộ luật Hình sự, tội danh này quy định khá chi tiết, là hành vi:

“Vi phạm quy định về xây dựng trong các lĩnh vực khảo sát, thiết kế, thi công, sử dụng nguyên liệu, vật liệu, máy móc, nghiệm thu công trình…”, hoàn toàn không đề cập gì đến yếu tố cấu thành là nhằm động cơ, mục đích vụ lợi.

“Do vậy theo tôi, việc đình chỉ như thế này dễ dẫn đến sự không đồng tình của dư luận, vì hành vi vi phạm này đã ảnh hưởng nghiêm trọng đến sinh hoạt, sản xuất, kinh doanh, dịch vụ của hàng trăm ngàn hộ dân của thủ đô với 18 lần xảy ra sự cố vỡ đường ống dẫn nước sông Đà”, luật sư Út bày tỏ.

Còn luật sư Đặng Văn Cường (Hà Nội), theo quy định pháp luật hiện hành thì tội phạm là hành vi nguy hiểm cho xã hội.

Người nào thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội thì sẽ phải bị truy cứu trách nhiệm hình sự (trừ trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự).

Cũng theo luật sư Cường, về nguyên tắc của luật hình sự thì một người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội (hành vi thỏa mãn các dấu hiệu cấu thành tội phạm) thì phải bị truy cứu trách nhiệm hình sự.

Người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội chỉ được miễn truy cứu trách nhiệm hình sự nếu do “chuyển biến tình hình”, hành vi như vậy không còn nguy hiểm nữa (pháp luật đã thay đổi hoặc xã hội đã thay đổi và nội dung này được quy định tại Điều 25 BLHS.

Phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo…. chỉ là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 46 BLHS chứ không phải là tình tiết để miễn truy cứu trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 25 BLHS.

Luật sư Cường cũng nhấn mạnh thêm, BLHS năm 1999 và năm 2015 (đang tạm hoãn thi hành) đều có quy định về các trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự, tuy nhiên đều không quy định trường hợp hành vi của ông Phí Thái Bình và các lãnh đạo Vinaconex được loại trừ trách nhiệm hình sự.

“Vì vậy VKSND tối cao phải truy cứu trách nhiệm với ông Bình và các lãnh đạo Vinaconex dựa vào kết quả điều tra và chứng cứ cứ đã được xác minh, thu thập.

Việc xem xét lại các trường hợp này để đảm bảo đúng nguyên tắc bình đẳng trong luật hình sự, đảm bảo công bằng và tránh việc phản ứng của dư luận xã hội.

Và nếu không truy cứu trách nhiệm hình sự ở đây, theo tôi là sẽ có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm theo quy định của pháp luật hiện hành”, luật sư Cường đưa ý kiến.

Luật sư Út cũng việc nêu rõ, cơ quan tố tụng đưa ra các căn cứ ấy để không xử lý hình sự hoàn toàn không đúng với các quy định của pháp luật hiện hành.

“Thậm chí nếu việc đình chỉ này trót lọt thì sẽ tạo một tiền lệ rất xấu cho những hành vi phạm tội tương tự sau này cho xã hội. Vì hành vi này vốn đã bị xem là hành vi nguy hiểm cho xã hội, được quy định trong Bộ luật hình sự.

Tôi hy vọng cơ quan tố tụng TƯ tiếp tục xem xét lại tính hợp pháp của việc không xử lý hình sự này để khôi phục lại quyết định khởi tố.

Đồng thời xem xét động cơ, mục đích của người đã ra quyết định đình chỉ này về hành vi “Không truy cứu trách nhiệm hình sự người có tội” theo điều 294 BLHS”, luật sư Út nhấn mạnh thêm.

Tha bổng sếp Vinaconex, ai nhớ vụ cướp bánh mì?

Mi An (BĐV) – Các bị cáo trong vụ án mà các lãnh đạo công ty Vinaconex bị khởi tố đã được miễn xử lý hình sự vì nhân thân tốt, phạm tội lần đầu.


Nhân viên y tế bệnh viện 198 đi chở nước trong lần thứ 15 vỡ đường ống sông Đà.

Ngày 15-7, Cơ quan CSĐT Bộ Công an hoàn tất kết luận điều tra bổ sung vụ án “Vi phạm quy định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Tổng Công ty Cổ phần Xuất nhập khẩu và xây dựng Việt Nam (Vinaconex), chuyển hồ sơ tới VKSND Tối cao đề nghị truy tố 9 bị can.

Các bị can trong vụ án gồm Trần Cao Bằng, nguyên giám đốc và Vũ Thanh Hải, nguyên phó giám đốc Công ty Cổ phần Ống sợi thủy tinh Vinaconex; Đỗ Đình Trì, nguyên trưởng đoàn tư vấn giám sát của Công ty Cổ phần nước và môi trường Việt Nam -Bộ Xây dựng (Viwase); Nguyễn Biên Hùng, Hoàng Quốc Thống, Bùi Minh Quân, đều nguyên là cán bộ Công ty Viwase; Hoàng Thế Trung, Nguyễn Văn Khải, Trương Trần Hiển, nguyên là giám đốc, phó giám đốc và Trưởng phòng Vật tư thiết bị – Ban QLDA đầu tư xây dựng hệ thống cấp nước sông Đà – Hà Nội.

Cơ quan tố tụng xác định các ông Bình, Tuân, Thành, Thương…đã có dấu hiệu của tội vi phạm quy định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng theo điều 229 Bộ luật Hình sự, nhưng không có động cơ vụ lợi. Trong quá trình điều tra họ khai báo thành khẩn, hợp tác với cơ quan điều tra để làm rõ bản chất vụ án, có nhân thân tốt, nhiều đóng góp cho ngành xây dựng, vi phạm lần đầu. Việc ra các quyết định trái quy định là muốn công trình nhanh, giá thành rẻ.

Người chịu trách nhiệm chính là ông Tuân mắc bệnh hiểm nghèo, sức khỏe yếu nên liên ngành tư pháp trung ương thấy rằng không cần thiết phải xử lý hình sự đối với các thành viên HĐQT Vinaconex.

Thông tin này, bạn đọc có thể đọc ở bất cứ đâu, trên các báo, như một bản tin bình thường về một vụ việc bình thường nào đó, được xử lý “đúng quy trình”.

18 lần vỡ đường ống nước, cuộc sống, sinh hoạt của hơn 70.000 hộ dân Hà Nội khốn khó không biết bao nhiêu mà kể. Bệnh viện 198, các y tá, bác sĩ thay vì cứu chữa bệnh nhân phải dùng xe phát thuốc và cáng đi chuyên chở từng can nước nhỏ. Bệnh viện Phụ sản Hà Nội từ chối mổ chủ động, chỉ mổ đẻ cấp cứu, quần áo, ga giường bệnh thay ra chất đống, nguy cơ nhiễm khuẩn cao.

Chỉ 1 đường ống nước sinh hoạt mà gây ra những hệ lụy như thế trong đời sống xã hội, thiết tưởng không còn gì để nói thêm nữa.

Ấy vậy mà cuối cùng, nhóm “tác giả” của kịch bản tồi này, đã được miễn truy cứu trách nhiệm hình sự do hàng loạt lý do nhân thân tốt, nhiều đóng góp cho ngành xây dựng… Và việc lựa chọn công nghệ thấp kém từ Trung Quốc được hiểu là “các quyết định trái quy định là muốn công trình nhanh, giá thành rẻ”.

Từ khi nào mà một việc làm sai, gây hậu quả nghiêm trọng ảnh hưởng đến hàng vạn người lại được đội một lớp mỹ từ đầy sự cảm thông sâu sắc đến vậy. Hóa ra, cái đường ống mong manh vỡ 18 lần ấy đầy ưu điểm đấy chứ, vì các sếp ở Vinaconex thương dân, muốn công trình nhanh đưa vào sử dụng, giá lại rẻ. Hóa ra, thay vì oán trách, chúng ta phải biết ơn họ mới phải.

Có người đã bức xúc mà nói rằng, ở ta phải chăng có 2 loại luật, 1 loại dành cho cán bộ và 1 loại dành riêng cho dân? Ví thử đó là dân đen, thì các bị cáo sẽ chẳng bao giờ được ưu ái giơ cao đánh khẽ, nâng niu đến thế.

Đặt vụ này bên cạnh vụ 2 thanh niên 9x ở TP Hồ Chí Minh đi cướp bánh mì trị giá 45.000 đồng từng bị đề nghị từ 3 đến 10 năm tù sẽ thấy rõ ngay thế nào là thượng tôn pháp luật. Đặt vụ này bên cạnh vụ 17 người dân Phúc Thọ (Hà Nội) bị đi tù vì nấu cháo chờ khiếu kiện trong sân ủy ban xã, khói bếp bay lên làm ảnh hưởng đến công việc của cán bộ các phòng ban, lại càng rõ.

Rất nhiều những vụ như thế, người dân bị xử lý rất nặng, không được xem xét bất cứ một yếu tố có lợi nào để giảm án, chỉ vì họ… là dân. Thế nên cũng đừng trách ai mà chỉ nên tự trách chính mình, ai bảo làm dân làm gì cho thiệt và mua lấy sự bực mình?

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s