Lỗ hổng lớn trong cấp phép đầu tư cho Formosa

Posted: July 28, 2016 in Uncategorized
Tags:

Nhóm PV (LĐ) – Khi lật lại quy trình cấp phép cho một siêu dự án như Formosa, ít ai ngờ là nó quá sơ sài để rồi sau 8 năm, kể từ khi ông Võ Kim Cự – đại diện UBND Hà Tĩnh – đồng ý để Formosa đầu tư vào Vũng Áng thì hầu hết các bộ, ngành đều cho rằng mình… vô can. Ngay cả khi ông Cự khẳng định, tất cả là “đúng quy trình” và “được sự đồng ý của 12 bộ, ngành”.

� Xem thêm: Ông Võ Kim Cự nên nhận khuyết điểm, xin lỗi dân (và rút kinh nghiệm) + Vụ Fomosa, trách nhiệm không chỉ cá nhân ông Võ Kim Cự.


Dự án của Formasa tại Vũng Áng (Hà Tĩnh).

Các bộ đồng tình… đổ lỗi cho nhau

Theo quy định hiện hành, quá trình thực hiện các thủ tục đầu tư và các khu chức năng trong một khu kinh tế phải trải qua ít nhất 12 bước. Bắt đầu từ việc khảo sát thực địa, tìm hiểu thông tin tới xin chủ trương đầu tư. Tiếp đó là lập kế hoạch và phê duyệt kế hoạch chi tiết, ký quỹ cam kết thực hiện dự án, đăng ký đề nghị cấp giấy đầu tư. Bước tiếp theo là lập, thẩm định phê duyệt dự án, thẩm định duyệt thiết kế phòng cháy chữa cháy. Bước tiếp là thủ tục về bảo vệ môi trường trong đó có báo cáo đánh giá tác động môi trường hoặc bản cam kết bảo vệ môi trường theo quy định của Bộ Tài Nguyên Môi trường. Các quy trình còn lại là thủ tục thuê đất, xin giao đất, giấy phép xây dựng, tuyển dụng lao động, xin phép xả nước thải… Cuối cùng mới là đăng ký dự án hoạt động chính thức.

Từng đó công đoạn ứng với trách nhiệm của từng bộ, sở ngành dọc. Đặc biệt trong việc thẩm định công nghệ, tác động môi trường. Thế nhưng ở thời điểm này, nhiều bộ ngành đã chối đây đẩy trách nhiệm. Dù nguyên Bộ trưởng Bộ Khoa học Công nghệ (KHCN) Nguyễn Quân là người đã ký duyệt hồ sơ giai đoạn xem xét tiền khả thi, song nhiều đại diện của bộ này vẫn lên tiếng khẳng định, Bộ KHCN vô can và đổ trách nhiệm sang cho Bộ Công Thương.

Theo ông Đỗ Hoài Nam – Vụ trưởng Vụ Đánh giá thẩm định và giám định công nghệ (Bộ KHCN), thời điểm Formosa xin giấy phép đầu tư, cơ quan chịu trách nhiệm phê duyệt đầu tư là UBND tỉnh Hà Tĩnh chứ không phải Bộ KHCN. Quá trình xem xét cấp giấy chứng nhận đầu tư, địa phương có gửi hồ sơ về cho Bộ KHCN nhưng đây chỉ là giai đoạn xem xét tiền khả thi. Theo quy định, Formosa chỉ cần nêu sơ bộ lựa chọn phương án công nghệ chưa cần phân tích cụ thể. “Ở giai đoạn đó, theo quy định, Bộ KHCN chỉ làm được đến vậy. Sau đó, Bộ Công thương duyệt thiết kế công nghệ còn chúng tôi không tham gia vào trực tiếp thẩm định công nghệ của Formosa” – ông Nam khẳng định.

Liên quan đến trách nhiệm của Bộ KHCN trong việc thẩm định công nghệ của Formosa sau thảm họa môi trường, bà Trần Thị Tuyết Nhung – Phó Vụ trưởng Vụ Đánh giá, thẩm định và giám định công nghệ (Bộ KHCN) cho biết: “Giai đoạn thẩm định công nghệ chi tiết là do Bộ Công thương thực hiện. Việc Formosa đánh giá và xem xét thay đổi công nghệ là do Bộ Công Thương cho phép chuyển đổi để không ảnh hưởng đến môi trường. Riêng đối với Formosa, Bộ KHCN không thẩm định hồ sơ nên trách nhiệm hoàn toàn thuộc về… Bộ Công Thương”.

Trong khi đó ông Nguyễn Mạnh Quân – nguyên Vụ trưởng Vụ Công nghiệp nặng (Bộ Công Thương) – đơn vị được giao trách nhiệm tham mưu giúp bộ trưởng thẩm định dự án Formosa thì cho rằng, Luật Đầu tư nước ngoài trước đây (có hiệu lực trước thời điểm 1.7.2015) cho phép chủ trương phân cấp mạnh trong đầu tư. Các dự án không phân biệt quy mô đầu tư, nếu đầu tư vào khu công nghiệp (KCN), khu chế xuất thì trưởng ban quản lý KCN – KCX được quyền cấp phép; nếu là dự án ngoài KCN thì chủ tịch UBND tỉnh cấp phép. Như vậy, dự án của Formosa khi đó vào Hà Tĩnh được Hà Tĩnh “trải thảm đỏ” thu hút đầu tư là chuyện đương nhiên. Sau khi có nhiều ý kiến cho rằng, việc cấp phép của Hà Tĩnh là vượt thẩm quyền thì khi đó, bằng một văn bản trình Chính phủ, UBND tỉnh Hà Tĩnh mới báo cáo và được Thủ tướng Chính phủ cho phép.

“Tôi nhớ trước đó, vào thời gian này một số dự án đầu tư vào lĩnh vực thép, như của Posco (Hàn Quốc) thì sau đó chuyển địa điểm đầu tư vào Vân Phong (Khánh Hòa), Tata của Ấn Độ thì yêu cầu phải tham gia từ khâu tuyển quặng, chỉ có Formosa là kiên trì dự án và đầu tư với số vốn hồi đó được xem là lớn nhất từ trước đến nay vào ngành thép. Chính vì vậy, chủ trương lúc đó gần như không thẩm định dự án, mà tự chủ đầu tư phải chịu trách nhiệm về các vấn đề liên quan, kể cả công nghệ. Báo cáo thiết kế cơ sở dự án được chuyển cho các bộ cho ý kiến, chứ không phải là thẩm định, vì vậy, Bộ Công Thương đã có văn bản đánh giá về dự án, trong đó cũng lưu ý cả vấn đề môi trường, bởi công nghệ khi Formosa xin đầu tư là công nghệ khô, sau này tự ý họ chuyển sang công nghệ ướt, nhưng các bộ ngành cũng không có ý kiến” – ông Quân nói.


Quy trình thủ tục thẩm tra cấp phép đầu tư nước ngoài. Infographic: VĂN THẮNG

Bộ Tài Nguyên Môi trường cũng “trốn” trách nhiệm

Sau nhiều ngày đặt câu hỏi, lãnh đạo Bộ TNMT không bình luận về câu chuyện quá khứ, trong khi đó ngày 27.7, khi P.V Báo Lao Động liên hệ với TS Nguyễn Khắc Kinh – nguyên Vụ trưởng Vụ Thẩm định và đánh giá tác động môi trường, người ký phê duyệt báo cáo đánh giá tác động môi trường (ĐTM) của Formosa ngày 30.6.2008 để phỏng vấn các vấn đề xung quanh việc xét duyệt dự án này, ông Kinh cho biết, đang làm việc và “không trả lời bất kể ai, dịp này tôi không trả lời báo, các cơ quan quản lý nhà nước đang xử lý tôi không muốn làm rối lên và tôi không trả lời qua điện thoại vì viết không chuẩn xác, người ta lại hiểu sai”. Khi P.V xin gặp thì ông Kinh cho biết, đang ở Nha Trang còn khi P.V xin địa chỉ để báo cử người gặp trực tiếp phỏng vấn thì ông Kinh nói tối sẽ đi tỉnh khác.

Dù đang tìm cách né tránh các câu hỏi liên quan tới trách nhiệm thẩm định ĐTM của Formosa nhưng ông Kinh lại đã hơn 1 lần thừa nhận việc xét duyệt ĐTM các dự án trong đó có Formosa được thực hiện chủ yếu “trên giấy”. Ông này từng nhận định “nhiều cái (ĐTM) không bằng lòng lắm nhưng cuối cùng cũng cho qua. Do trình độ, sức ép về kinh tế là một phần, nhưng cơ bản là “sự gửi gắm” của “ông to, bà lớn” yêu cầu châm chước cho các dự án, khuyến khích đầu tư của tỉnh nhà… thành ra các sở không dám làm “găng” và quan trọng hơn cả là đơn vị đứng ra thẩm định không có trình độ tương xứng”.

Còn về dự án Formosa, ngày 20.7.2016 ông Kinh thừa nhận với báo chí “Đúng là ĐTM của dự án Formosa sơ sài nhưng lúc đó tất cả các ĐTM khác đều thế cả. Vì sao sơ sài? Lâu nay tôi vẫn lưu ý, tiếng Việt dịch là báo cáo đánh giá tác động môi trường nhưng thực ra đó là dự báo tác động môi trường. Đã là khoa học dự báo thì không bao giờ chính xác 100%”.

Ông này cũng cho hay “luật khi ấy quy định, ĐTM làm căn cứ phê duyệt chủ trương đầu tư nên thông tin dự án lúc ấy rất sơ sài, chưa có thiết kế cơ sở, chưa rõ công nghệ, nguyên vật liệu đầu vào… Thông tin về môi trường cũng rất thiếu thốn. Quy định là chủ dự án phải đi điều tra, đánh giá môi trường nhưng nói thật là chủ dự án có đi làm cũng không tin được trong khi số liệu của cơ quan nhà nước thì không có hoặc què quặt, không đồng bộ, không sử dụng được”.

Dù là người ký phê duyệt bản ĐTM đó nhưng ông này khẳng định, “không trực tiếp tham gia thẩm định ĐTM của dự án này” mà khi hội đồng thẩm định đã phê duyệt ĐTM của dự án, ông được Bộ trưởng Bộ Tài nguyên và Môi trường là ông Mai Ái Trực ủy quyền ký ban hành. “Khi ký ban hành tôi rất băn khoăn. Báo cáo ĐTM này cực kỳ nhiều cái không rõ nhưng hội đồng vẫn phê duyệt nên tôi càng băn khoăn” ông này nói.


Đường ống xả thải của Nhà máy Formosa. Ảnh: T.L

UBND Hà Tĩnh phải chịu trách nhiệm lớn nhất, nhưng…

Ông Lê Đình Ân – nguyên Giám đốc Trung tâm thông tin và dự báo kinh tế – xã hội quốc gia (Bộ Kế hoạch và Đầu tư) cho rằng: “Bộ Tài nguyên Môi trường và Bộ Kế hoạch Đầu tư không thể đổ cho một mình Hà Tĩnh chịu”. Ông Ân nói: “Quy định về đầu tư đã phân cấp cho địa phương, nhưng dù phân cấp, thì các bộ, ngành liên quan vẫn phải có trách nhiệm thẩm định trong lĩnh vực bộ được phân công quản lý, chứ không thể thoái thác đẩy hết trách nhiệm cho địa phương. Bộ KHĐT vẫn phải chịu trách nhiệm về quản lý nhà nước về đầu tư trực tiếp nước ngoài, chứ không thể phân cấp cho địa phương (Hà Tĩnh – P.V) rồi là có thể thoái thác trách nhiệm này. Quản lý các dự án đầu tư nước ngoài về quản lý nhà nước là trách nhiệm của Bộ KHĐT; còn vấn đề quản lý về môi trường là trách nhiệm của Bộ Tài nguyên và Môi trường. Cả 2 bộ này đều phải có trách nhiệm, không thể đổ cho một mình Hà Tĩnh chịu. Tất nhiên, khi địa phương quyết định cấp phép đầu tư, thì địa phương vẫn phải chịu trách nhiệm chính, vì là đơn vị cấp phép.

Bất cập trong “vấn đề Formosa” gồm 2 vấn đề. Thứ nhất là vấn đề phân cấp quản lý mà không có chế tài, dẫn đến việc đến giờ này không ai chịu trách nhiệm chính. Trong thời gian qua, chúng ta đã phân cấp quản lý việc cấp phép theo dạng “thả ra đấy” mà chưa có chế tài để xử lý. Đến khi “xảy ra việc” thì đổ lỗi cho nhau mà không ai đứng ra chịu trách nhiệm.

Thứ hai, là dù phân cấp quản lý nhà nước thì lĩnh vực thuộc bộ/ngành nào bộ/ngành đó phải chịu trách nhiệm.

Về việc ông Võ Kim Cự cấp giấy phép đầu tư cho dự án Formosa, ngay từ đầu nhiều người đã phản đối. Điều này phản ánh sự bất cập về khả năng quản lý, ông Võ Kim Cự chưa nhìn ra được vấn đề sâu xa của Formosa. Điều kỳ lạ là ông Võ Kim Cự đã đồng ý cấp giấy phép cho Formosa, trong khi trước đó, Formosa đã bị “đuổi” khỏi Campuchia”.

Đại biểu Nguyễn Ngọc Phương: Formosa đâu phải tự đến để ký với ông Võ Kim Cự

Cơ quan chức năng cần phải làm rõ việc tại sao lại cho thuê 70 năm chứ không phải 50 năm theo quy định. Ông Võ Kim Cự lý giải là luật cho phép thì không sao, nhưng luật không có quy định, không cho phép thì sai lầm đó hết sức nghiêm trọng.

Ông Cự cũng ân hận khi không lường trước hết những tình huống có thể xảy ra. Còn cái gì trong vòng kiểm soát mà anh để xảy ra vi phạm thì anh phải chịu trách nhiệm.

Đại biểu Dương Trung Quốc (Đồng Nai): Vụ Formosa, cần xem xét lại những cơ quan liên quan. Ông Cự cho rằng đã có những cơ quan có thẩm quyền quyết định thì tỉnh mới cấp phép cho Formosa, tôi nghĩ rằng điều này chúng ta nên xem xét thật kỹ trên cơ sở hệ thống hồ sơ.

Đại biểu Trương Trọng Nghĩa (TP. Hồ Chí Minh): Thanh tra đã kết luận Hà Tĩnh cấp phép cho Formosa 70 năm là sai.

Trước mắt tôi thấy việc kết luận của Thanh tra Chính phủ về việc cấp phép là sai thì cho đến nay chưa có văn bản nào bác bỏ. Thủ tướng có xem xét và đồng ý với điều đó là việc xem xét sau này của Thủ tướng và như vậy cũng không có nghĩa là tỉnh được cấp phép 70 năm, như vậy là vượt quyền của cấp tỉnh. X.H

[:-/] Vụ Formosa: Không nên trăm dâu đổ đầu ông Võ Kim Cự? (BĐV) – Về việc cấp phép cho Formosa, theo ĐBQH, nếu sau này thanh tra, kết luận có sai phạm, ông Võ Kim Cự phải xin lỗi trước nhân dân cả nước.

Trao đổi bên hành lang Quốc hội với báo Tuổi trẻ về vấn đề Formosa, trước quan điểm cho rằng không nên trăm dâu đổ đầu ông Võ Kim Cự, ông Nguyễn Ngọc Phương, Phó trưởng đoàn đại biểu Quốc hội (ĐBQH) tỉnh Quảng Bình lưu ý, ông Cự không phải là người quyết định và một mình ông cũng không thể quyết định cho cả tổ chức, hệ thống, các bộ ngành.

“Quyết định đó thì đúng nhưng vấn đề liên quan đến môi trường không đánh giá tác động, để xảy ra hậu quả, khi lập dự án không lường hết được, do năng lực và nóng vội và có thể đã lơ đi một số việc để cho nhà máy vi phạm, như ống xả thải cho xuống dưới sâu và không kiểm tra, kiểm soát, để xây dựng thì đó là trách nhiệm ông Cự chứ không phải trách nhiệm ai khác”, đại biểu Phương khẳng định.


Nước xả thải của Formosa Hà Tĩnh. Ảnh: VnExpress

Về việc cấp phép cho Formosa, theo Phó trưởng đoàn ĐBQH tỉnh Quảng Bình: “Ông Võ Kim Cự có nói trong việc ông cấp phép 70 năm không có gì sai. Cơ quan chức năng cũng nên vào xác minh lại bởi báo chí nói sai, ông Cự nói không sai. Nhưng như ông Võ Kim Cự nói thì ông có một phần trách nhiệm.

Giờ trách nhiệm cụ thể thế nào, thuộc về ai, mức độ ra sao, theo tôi Chính phủ cần vào cuộc làm rõ.

Vấn đề nổi lên là 50 năm và 70 năm, ông ấy thừa nhận thì phải xin lỗi, nhưng giờ ông ấy chưa thừa nhận việc đó thì ông ấy chưa xin lỗi. Nếu sau này thanh tra, xử lý, kết luận và có sai phạm, thì ông ấy phải xin lỗi trước nhân dân và cả nước”.

Ông Võ Kim Cự nên nhận khuyết điểm, xin lỗi dân

Luân Dũng (TP) – “Không chỉ ông Võ Kim Cự mà tập thể lãnh đạo thời điểm đó cũng phải có trách nhiệm trước vụ việc Formosa. Các vị nên mạnh dạn đứng ra nhận khuyết điểm, xin lỗi nhân dân”, ông Lê Văn Cuông, đại biểu Quốc hội khóa XI, XII, nêu quan điểm với Tiền Phong.


Chất thải được tập kết trong nhà máy Formosa
(ảnh lớn), Ông Võ Kim Cự (ảnh nhỏ). Ảnh: H.L

Nhìn nhận về quan điểm của ông Võ Kim Cự trên báo chí vừa qua, ông Lê Văn Cuông cho rằng, đó là ý kiến chủ quan của ông Cự, còn sự thật thế nào, trách nhiệm đến đâu thì các cơ quan chức năng phải tìm hiểu cụ thể từng vấn đề. Nếu cứ nghe từ một phía, bao giờ người ta cũng trả lời bao biện cho mình.

Theo ông Cuông, kể cả tập thể lẫn cá nhân người đứng đầu tỉnh Hà Tĩnh vào thời điểm cấp phép dự án cũng đều có liên quan vụ việc của Formosa, không thể vô can. Bởi địa phương trước tiên là người đề xuất lên trên, từ đó, các bộ, ngành mới xem xét, quyết định.

“Formosa từng có tai tiếng về ô nhiễm môi trường. Địa phương lại tác động mạnh mẽ nên dự án này mới làm nhanh mức kỷ lục chưa từng có ở Việt Nam. Chính sự vội vàng đó dẫn đến khâu thẩm định không được đảm bảo. Dù khách quan hay chủ quan, trách nhiệm trước tiên phải thuộc lãnh đạo địa phương”, ông Cuông nói.

Theo ông Cuông, người ta sẽ thấy được trách nhiệm của cá nhân ông Cự, trong vai trò Chủ tịch UBND tỉnh Hà Tĩnh khi đó. “Ý kiến của ông Võ Kim Cự chưa thuyết phục, còn né tránh, đứng ngoài cuộc. Việc xảy ra ở địa phương mình, khi đó mình là người đứng đầu mà lại không có trách nhiệm thì thật vô lý, không thể chấp nhận được. Thậm chí trách nhiệm của địa phương trong việc đề xuất là chính và nặng nhất”, ông Cuông nhận định.

Trước việc ông Cự né tránh báo chí trong nhiều ngày, ông Cuông cho rằng, dù đã chuyển công tác, nhưng ông Cự vẫn là người có trách nhiệm và hiện là đại biểu Quốc hội thì không thể trốn tránh. “Khi tình hình nước sôi lửa bỏng, là đại biểu Quốc hội, lại trực tiếp có liên quan, lại hiểu rõ nhất bản chất vấn đề, lẽ ra ông Cự phải có trách nhiệm thông tin kịp thời, làm rõ thông tin để dư luận hiểu”, ông Cuông nói.


Ông Võ Kim Cự nên nhận khuyết điểm trớt quớt kiểu Nguyễn Tấn Dũng?

“Không những cá nhân ông Võ Kim Cự mà tập thể lãnh đạo tỉnh Hà Tĩnh cũng phải có trách nhiệm. Các vị nên mạnh dạn đứng ra nhận khuyết điểm, xin lỗi nhân dân. Lý do có thể do trình độ chuyên môn, kinh nghiệm thời gian đầu còn hạn chế, hay do sức ép của sự phát triển kinh tế, muốn địa phương có những dự án lớn để phát triển mà đưa ra những quyết định quá vội vàng… Nếu cứ né tránh, đổ lỗi loanh quanh mà không thấy trách nhiệm của mình thì chỉ làm người dân và dư luận thêm bức xúc”, ông Cuông nói.

Vụ Fomosa, trách nhiệm không chỉ cá nhân ông Võ Kim Cự

Cấn Kình (TTO) – Ông Nguyễn Ngọc Phương, Phó trưởng đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh Quảng Bình cho rằng vụ Formosa, trách nhiệm không chỉ một mình ông Cự.


Ông Nguyễn Ngọc Phương, phó trưởng đoàn đại biểu
Quốc hội tỉnh Quảng Bình – Ảnh: Việt Dũng

Ông Phương cho rằng sự cố môi trường Formosa đã gây thiệt hại lớn với người dân Quảng Bình, cả về kinh tế và tinh thần. Sự cố này cũng đã ảnh hưởng đến an ninh chính trị. Thiệt hại là lớn, hậu quả tạo ra không chỉ hiện tại.

Chính phủ cần vào cuộc làm rõ trách nhiệm

* Có quan điểm cho rằng, không nên trăm dâu đổ đầu ông Võ Kim Cự vì phía sau còn cả hệ thống, không phải mình ông ấy quyết định vấn đề Formosa, vậy vấn đề quy trách nhiệm theo ông nên như thế nào?

–  Ông Cự không phải là người quyết định và một mình ông cũng không thể quyết định cho cả tổ chức, hệ thống, các bộ ngành.

Quyết định đó thì đúng nhưng vấn đề liên quan đến môi trường không đánh giá tác động, để xảy ra hậu quả, khi lập dự án không lường hết được, do năng lực và nóng vội và có thể đã lơ đi một số việc để cho nhà máy vi phạm, như ống xả thải cho xuống dưới sâu và không kiểm tra, kiểm soát, để xây dựng thì đó là trách nhiệm ông Cự chứ không phải trách nhiệm người khác.

* Trách nhiệm của Bộ Tài nguyên môi trường thì cũng chưa thực sự đầy đủ, cá nhân ông nghĩ thế nào?

– Formosa đã thừa nhận vi phạm. Nhưng xử lý vi phạm đó thế nào, đứng đằng sau đó là ai, liên quan đến trách nhiệm đến mức độ nào thì cũng phải đề nghị Chính phủ chỉ đạo các cơ quan thanh tra vào cuộc để làm rõ từ tổ chức, cá nhân chứ không phải mình Bộ Tài nguyên môi trường. Lãnh đạo Hà Tĩnh có thể vẫn có trách nhiệm.

Nếu có trách nhiệm, ông Cự phải xin lỗi

* Ông Cự nói ông ấy không sai. Nhưng chỗ khác ông lại nói ông có phần trách nhiệm. Theo ông thì ông ấy có trách nhiệm như thế nào?

– Ông Võ Kim Cự có nói trong việc ông cấp phép 70 năm không có gì sai. Cơ quan chức năng cũng nên vào xác minh lại bởi báo chí nói sai, ông Cự nói không sai. Nhưng như ông Võ Kim Cự nói thì ông có một phần trách nhiệm.

Giờ trách nhiệm cụ thể thế nào, thuộc về ai, mức độ ra sao, theo tôi Chính phủ cần vào cuộc làm rõ.

Vấn đề nổi lên là 50 năm và 70 năm, ông ấy thừa nhận thì phải xin lỗi, nhưng giờ ông ấy chưa thừa nhận việc đó thì ông ấy chưa xin lỗi. Nếu sau này thanh tra, xử lý, kết luận và có sai phạm, thì ông ấy phải xin lỗi trước nhân dân và cả nước.

* Nếu ông Cự đã “vượt rào” cấp phép 70 năm trong khi thẩm quyền chỉ cho 50 năm, theo ông có nghiêm trọng không?

– Nếu ông Cự đã vượt rào, theo như ông ấy lý giải là luật cho phép thì không sao. Vượt rào mà luật không có quy định, không cho phép thì sai lầm đó là hết sức nghiêm trọng và nên xem xét.

* Theo ông, Quốc hội có cần lập Ủy ban điều tra không? Quốc hội có nên xem xét tư cách đại biểu Quốc hội của ông Cự? Ông Cự có nên xin lỗi sau sự việc Formosa?

– Tôi cho rằng Quốc hội không cần lập ủy ban lâm thời để điều tra. Bởi sự việc đã quá rõ rồi. Từ nguyên nhân cá chết, rồi việc chôn lấp của Formosa nữa, cả quá trình kiểm tra, giám sát của địa phương. Chúng ta có cả một hệ thống cơ quan Chính phủ, giờ là lúc để các cơ quan đó vào cuộc.

Việc có câu hỏi nên hay không đề nghị bác tư cách đại biểu của ông Cự, theo tôi, cần chờ quá trình xác minh trách nhiệm.

Tóm lại, theo tôi, có ba việc cần làm, thứ nhất là tiếp tục làm rõ trách nhiệm, thứ hai là đưa ra hệ thống giải pháp khắc phục hiệu quả và thứ ba là cần hỗ trợ người dân.

Tễu Blog: Vâng! Không chỉ cá nhân ông Võ Kim Cự, mà còn: Cựu thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng, Cựu Phó thủ tướng Hoàng Trung Hải, Cựu Bộ trưởng Bộ Tài nguyên Môi trường Nguyễn Quang Minh, Cựu Bí thư Hà Tĩnh Nguyễn Thanh Bình; Cựu TBT Nông Đức Mạnh, Đương kim TBT Nguyễn Phú Trọng và tập thể Bộ Chính trị. Phải nghiêm túc, không thể như Nghị – Thảo trớt quớt vụ Cây xanh Hà Nội được! Vụ này liên quan đến mạng sống hàng chục triệu dân, và đến nòi giống cả dân tộc (nay mai sẽ thấy trụy thai, quái thai, di tật bẩm sinh đầy trong trẻ con Miền Trung cho mà xem).

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s