Nhã Nam (BĐV) – Đánh bạn gái cũ đến mức nhập viện, thế nhưng hạ sĩ Phan Văn Hưng lại không bị xử lý hình sự, vì sao? [ Khi nạn nhân biết sợ bọn quan chức độc đảng toàn trị hoặc thế lực của bọn công an còn đảng còn mình, chỉ dám yêu cầu kẻ thủ ác xin lỗi thì không cần khởi tố hình sự là đúng đắn! ]
� Xem thêm: Viện KSND chỉ đạo mới vụ ‘cướp bánh’, sếp Vinaconex thì sao? + “Vụ án bánh mì”: 45 nghìn đồng và gần 19 tháng tù!
Cặp đôi sắp cưới bị hạ sĩ Phan Văn Hưng cùng đồng bọn (công an?) ập vào đánh.
Chiều 29/7, Đại úy Hà Huy Hưng (Đội trưởng Cảnh sát hình sự, Công an huyện Cẩm Xuyên, Hà Tĩnh) cho biết đơn vị đang lập hồ sơ để xử lý hành chính với hạ sĩ Phan Văn Hưng (công tác tại Phòng Cảnh sát bảo vệ và cơ động, Công an Hà Tĩnh) về hành vi đánh người, gây mất trật tự trên địa bàn.
Theo đó, Đại úy Hà Huy Hưng cho biết, đối tượng Phan Văn Hưng đánh bạn gái cũ đến mức phải nhập viện vốn là con trai của bà Nguyễn Thị Bảo Ngọc, Phó chủ tịch UBND huyện Cẩm Xuyên.
“Công an đã mời cả hai gia đình lên làm việc. Ban đầu gia đình nạn nhân khá gay gắt, nhưng gay gắt để nhắc nhở anh Hưng. Họ đề nghị bên gia đình anh Hưng xin lỗi chứ không yêu cầu đền bù. Chúng tôi lập hồ sơ xử lý hành chính bình thường.” – Đại úy Hà Huy Hưng chia sẻ.
Vị đội trưởng cũng cho hay, gia đình cô gái bị đánh chỉ đề nghị Phan Văn Hưng có lời xin lỗi, đồng thời từ nay về sau tuyệt đối không được làm những việc liên quan đến cuộc sống của con gái họ nữa. “Đơn vị của anh Hưng sẽ căn cứ hình thức xử lý của chúng tôi, sẽ xem mức độ sai phạm đến đâu thì có hình thức xử lý đến đó”.
Trung tá Nguyễn Trường Diệu (Phó phòng Cảnh sát bảo vệ và cơ động) thông tin đơn vị đã yêu cầu hạ sĩ Phan Văn Hưng làm tường trình và viết kiểm điểm; hiện tạm đình chỉ công tác 15 ngày để có hướng xử lý tiếp theo.
“Ngay khi có kết quả toàn bộ vụ việc từ Công an huyện Cẩm Xuyên, chúng tôi sẽ đưa ra hình thức kỷ luật”, trung tá Diệu nói.
Trước đó vào ngày 20/7, tại quán karaoke Đại Phát, nằm trên đường Thiên Cầm, thị trấn Cẩm Xuyên xảy ra một vụ đánh ghen, khiến thai phụ ngất xỉu.
Nạn nhân là chị Phan Thị Diệu Thúy (huyện Cẩm Xuyên) và anh Nguyễn Minh Tùng (chồng sắp cưới của Thúy quê ở huyện Hương Sơn).
Theo người nhà nạn nhân cho biết, vào chiều cùng ngày, sau lễ ăn hỏi của anh Tùng và chị Thúy, gia đình tổ chức đi hát karaoke thì thấy đối tượng Phan Văn Hưng cùng một nhóm khoảng 5-6 người ngồi trên chiếc ô tô 7 chỗ bám theo.
Sau khi hát xong, vừa ra khỏi cổng, đối tượng Hưng cùng đồng bọn xông vào đánh anh Tùng chảy máu mũi, miệng. Thấy chồng sắp cưới bị đánh, chị Thúy vào can ngăn thì bị các đối tượng xông vào đánh chị Thúy ngất xỉu tại chỗ.
Được biết, chị Thúy có quan hệ tình cảm với hạ sĩ Phan Văn Hưng, song đã chia tay. Sau đám hỏi, 2 ngày nữa chị và anh Tùng sẽ tổ chức hôn lễ.
“Giữa anh Tùng và hạ sĩ Hưng có mâu thuẫn, đã từng nhiều lần xảy ra ghen tuông”, Trưởng Công an thị trấn Cẩm Xuyên Hồ Phúc Châu nói.
Viện KSND chỉ đạo mới vụ ‘cướp bánh’, sếp Vinaconex thì sao?
Sơn Ca (BĐV) – Viện trưởng Viện KSND TP HCM phải thực hiện ngay việc kháng nghị phúc thẩm theo hướng giảm nhẹ cho các bị cáo “vụ án cướp bánh mì”.
Hai bị cáo “vụ án cướp bánh mì”.
Đó là chỉ đạo của Viện trưởng Viện KSND tối cao Lê Minh Trí ngày 29/7. Trong chỉ đạo nêu rõ: ngày 28/7/2016, viện trưởng Viện KSND tối cao trực tiếp nghe lãnh đạo Vụ Thực hành quyền công tố, kiểm sát điều tra án trật tự xã hội, Viện KSND tối cao và Viện KSND TP.HCM báo cáo về quá trình giải quyết vụ án “cướp giật tài sản” xảy ra ngày 1810/2015 tại Thủ Đức.
Ngày 20/7/2016 TAND quận Thủ Đức đã tuyên phạt Ôn Thành Tân 8 tháng 20 ngày tù, Nguyễn Hoàng Tuấn 10 tháng tù về tội “cướp giật tài sản” theo khoản 1 điều 136 Bộ luật hình sự.
Sau khi nghe trực tiếp, viện trưởng Viện KSND tối cao thấy rằng các bị cáo Ôn Thành Tân và Nguyễn Hoàng Tuấn khi phạm tội đều là người chưa thành niên, sau khi bị bắt quả tang đã khai nhận hành vi phạm tội của mình, tài sản bị xâm hại có giá trị nhỏ, hậu quả đã được khắc phục.
Nhưng việc áp dụng pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án là chưa đảm bảo đúng nguyên tắc xử lý đối với người chưa thành niên phạm tội, mức án đối với các bị cáo là quá nặng, không tạo cơ hội cho người chưa thành niên phạm tội được sửa chữa, khắc phục sai lầm để trở thành người có ích cho xã hội.
Cho nên, phải đảm bảo đúng tính chất, mức độ, hậu quả của hành vi phạm tội, nhân thân của các bị cáo và nguyên tắc xử lý đối với người chưa thành niên phạm tội theo quy định của pháp luật.
Đồng thời, viện trưởng Viện KSND tối cao yêu cầu viện trưởng Viện KSND TP.HCM chỉ đạo việc kiểm tra áp dụng pháp luật và làm rõ những thiếu sót, vi phạm trong toàn bộ quá trình điều tra, truy tố, xét xử vụ án trên theo quy định của pháp luật.
Liên quan đến vụ án cướp bánh mì xảy ra tại Thủ Đức, Chánh án TAND tối cao Nguyễn Hòa Bình cũng cho rằng mức án mà TAND quận Thủ Đức đã tuyên cho 2 bị cáo là quá nặng, do đó đã yêu cầu TAND TP.HCM rà soát xem vụ án có được kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm hay không, nếu không có thì xem xét rút hồ sơ xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm để xét xử lại.
Ngay sau chỉ đạo này của chánh án TAND tối cao, người đại diện cho các bị cáo Ôn Thành Tân và Nguyễn Hoàng Tuấn đã có đơn kháng cáo gửi TAND TP.HCM.
Câu chuyện xét xử chưa đúng làm nhiều người dân liên hệ đến sự việc vỡ đường ống nước sông Đà, cơ quan điều tra đã có kết luận về các cá nhân vi phạm, trong đó có Nguyên Phó Chủ tịch UBND TP Hà Nội, nhưng đề nghị không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với lãnh đạo Vinaconex.
Trước đề xuất trên, ĐBQH Trương Trọng Nghĩa nhấn mạnh, việc đó không đúng theo quy định của luật tố tụng hình sự.
“Liên ngành tư pháp quyết định không truy cứu trách nhiệm hình sự là không chính xác. Theo tôi biết, quan điểm, đường lối chỉ đạo của Đảng, Hiến pháp, pháp luật hình sự của Nhà nước đã nói rõ, mọi người đều bình đẳng trước pháp luật. Không có pháp luật áp dụng riêng cho quan chức hay pháp luật áp dụng riêng cho dân thường.
Luật pháp áp dụng bình đẳng cho tất cả mọi người dù là cán bộ cấp cao hay người dân thường. Chính vì vậy, trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử mà có chuyện phân biệt quan và dân, cấp cao, cấp thấp là không đúng với đường lối của Đảng, với Hiến pháp và pháp luật hình sự”, ông Nghĩa nhấn mạnh.
Trong vụ án Vinaconex, đã có những người bị khởi tố, truy tố và được đưa ra xét xử. Nếu hành vi của một số người như công luận đã nêu là phạm pháp mà không khởi tố, truy tố vì lý do nhân thân tốt, ốm đau, là quan chức có công… thì không thể chấp nhận được.
Đồng tình quan điểm, bà Bùi Thị An, nguyên ĐBQH khóa XIII đoàn TP Hà Nội, cho rằng giữa nhân thân tốt và xử lý trách nhiệm do vi phạm pháp luật là 2 vấn đề hoàn toàn khác nhau.
“Thân nhân của anh tốt, anh có cống hiến cho ngành, cho đất nước là một chuyện và đó chỉ là căn cứ để có thể xem xét giảm nhẹ hình phạt. Nhưng anh vi phạm pháp luật thì phải bị xử lý nghiêm. Nếu không xử lý nghiêm những trường hợp như vậy thì không bao giờ có thể xử lý theo luật được”, bà An nhấn mạnh.
ĐB Nguyễn Bá Thuyền, Ủy viên Ủy ban Pháp luật của Quốc hội, nêu rõ: Xử lý trách nhiệm của những người liên quan đến các vụ việc tiêu cực, tham nhũng thì không phân biệt chức vụ to hay nhỏ.
“Chức vụ càng to thì phải quy trách nhiệm càng lớn mới đúng vì anh càng làm lớn thì trách nhiệm, trình độ năng lực, hiểu biết càng cao mà anh vẫn còn để vi phạm thì phải xử lý nghiêm hơn so với người thường”, ĐB Nguyễn Bá Thuyền bình luận.
“Vụ án bánh mì”: 45 nghìn đồng và gần 19 tháng tù!
Đăng Dương (ĐCSVN) – “Vụ án bánh mì” thiệt hại 45 nghìn đồng, nhưng hai bị cáo là người chưa thành niên phạm tội đã bị tuyên hình phạt tù. Từ “vụ án bánh mì”, dư luận càng ngờ vực việc miễn trách nhiệm hành sự cho 5 cựu lãnh đạo Vinaconex trong “vụ án đường ống nước sông Đà” thiệt hại nhiều tỷ đồng.
Chủ tọa phiên tòa tuyên án với bị cáo Tuấn và Tân. ( Ảnh: plo.vn)
Sáng 18/10/2015, trước khi rủ nhau đi xin việc làm, do đói bụng, Ôn Thành Tân (sinh ngày 10/9/1998) và Nguyễn Hoàng Tuấn (sinh ngày 15/8/1998) bèn ghé một tiệm tạp hóa hỏi mua 2 bịch chuối sấy, 1 ổ bánh mì ngọt, 1 bịch đậu phộng rang muối, 3 bịch me trộn đường. Khi chủ quán đưa các món đồ thì Tuấn giật lấy nhảy lên xe chạy đi. Sau đó, cả hai đều bị bắt giam, khởi tố về tội cướp giật tài sản.
Ngày 20/7/2016, Tòa án nhân dân quận Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh mở phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án hình sự và đã tuyên phạt Nguyễn Hoàng Tuấn 10 tháng tù và Ôn Thành Tân 8 tháng 20 ngày tù. Nghe vụ án cướp giật thì có vẻ to tát, nghiêm trọng, nhưng thực tế tài sản cướp giật chỉ giá trị 45 nghìn đồng!
Một vụ án nhỏ, nhưng hai người chưa thành niên phạm tội đã bị bắt giam (riêng Tân đã chấp hành xong hình phạt vì Tòa án đã tuyên mức án bằng với thời gian tạm giam). Theo Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, hành vi phạm tội của Tuấn và Tân không cần phải tạm giam.
Một vụ án nhỏ, nhưng Tuấn và Tân đã bị tuyên hình phạt nặng như những người thành niên phạm tội. Với người chưa thành niên phạm tội, pháp luật hình sự luôn thể hiện sự nhân đạo, như: Việc xử lý chủ yếu nhằm giáo dục, giúp đỡ họ sửa chữa sai lầm; hạn chế áp dụng hình phạt tù; trong một số trường hợp có thể được miễn trách nhiệm hình sự; v.v…
“Vụ án bánh mì” thiệt hại 45 nghìn đồng (đã được khắc phục) xét xử nghiêm hơn cả chuẩn mực pháp luật. Trong khi đó, “vụ án đường ống nước sông Đà” ở Hà Nội thiệt hại nhiều tỷ đồng, ảnh hưởng đến sinh hoạt của hơn 70 nghìn hộ dân thì lại được cơ quan tiến hành tố tụng “tha” – miễn trách nhiệm hình sự với 5 cựu lãnh đạo Vinaconex. Lý do “tha” là do “khai báo thành khẩn, hợp tác làm rõ bản chất vụ án, có nhân thân tốt, có nhiều đóng góp cho ngành Xây dựng, không xác định được động cơ vụ lợi”.
Vẫn biết hai vụ án trên khác nhau về hành vi thực hiện tội phạm, nhưng nhìn nhận ở góc độ xã hội, dư luận chưa yên tâm khi việc vận dụng pháp luật có biểu hiện “nặng, nhẹ” theo chức vụ và thân phận?
Áp dụng hình phạt nặng, thậm chí là nghiệt ngã đối với Tuấn và Tân không phải điều xã hội mong muốn, cái cần nhất là chỉ ra tội lỗi để rồi họ phục thiện, thoát khỏi vòng luẩn quẩn đi tù vì nghèo đói, vì nhận thức pháp luật hạn chế…
nhatvanguyet.wordpress.com 